Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-581/2024 ~ М-307/2024 от 06.03.2024

68RS0013-01-2024-000499-27

Дело № 2-581/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя истца администрации г. Мичуринска Тамбовской области Ляховой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Иосиди М.А. о возврате земельного участка в связи с истечением срока аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с иском к Иосиди М.А. о возврате земельного участка в связи с истечением срока аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2019 между администрацией г. Мичуринска и Иосиди М.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером ... Земельный участок был предоставлен сроком на 32 месяца с 24.05.2019 до 24.01.2022.

14.12.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление (с актом приема-передачи) о передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты получения данного уведомления, однако до настоящего времени обязанность по передаче участка не исполнена.

Истец просит суд обязать Иосиди М.А. передать администрации г. Мичуринска по акту приема-передачи земельный участок площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером ...

Представитель истца – администрации г. Мичуринска Тамбовской области Ляхова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Иосиди М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом и своевременно. Судебное извещение ответчиком получено 20.04.2024 (л.д.76).

С учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствием ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.05.2019 между администрацией г. Мичуринска и Иосиди М.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером ... (л.д. 4-7).

Земельный участок предоставлен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 14.05.2019 (л.д. 9-13).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.11.2023 о необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи в связи с окончанием срока договора аренды (л.д. 18).

Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

На основании ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.2 договора аренды от 24.05.2019 земельный участок предоставлен ответчику сроком на 32 месяца с 24.05.2019 до 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 6 п.п. 6.3 указанного договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющим использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок подлежит возвращению арендодателю независимо от размещения на нем объектов недвижимого имущества в 30-дневный срок с момента окончания договора.

Поскольку в силу прямого указания п.2.2 договора аренды продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому суд приходит к выводу, что из буквального толкования договора аренды земельного участка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что данный договор заключен на определенный срок без возможности автоматической пролонгации и прекращает свое действие с наступлением конкретной даты - 24.01.2022.

При этом, уведомлением от 27.11.2023 истец на основании ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2 договора уведомил ответчика о прекращении договора аренды и потребовал исполнения обязанности вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодателем как при заключении договора аренды, так и после истечения срока его действия прямо выражена воля на прекращение договорных отношений после 24.01.2022.

Так же представленным истцом актом визуального обследования спорного земельного участка зафиксировано, что он свободен от застройки, длительное время не используется (л.д.78), что подтверждает незаинтересованность ответчика в использовании земельного участка по назначению для строительства отдельно стоящего дома с участками площадью 300-2000 кв.м.

Кроме того, рассматривая возможность применения положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды земельных участков, следует учитывать, что гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, суд отмечает, что действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков на неопределенный срок.

То есть условие, содержащееся в п.2.2 договора аренды, согласно которому его действие прекращается с 24.01.2022, соответствует содержанию и смысла законодательства, исходящего из невозможности возобновления договора аренды публичных земельных участков на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик Иосиди М.А. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, поэтому суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования городского округа- город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области ... к Иосиди М.А. ... о возврате земельного участка в связи с истечением срока аренды удовлетворить.

Обязать Иосиди М.А. передать администрации г. Мичуринска Тамбовской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 1025,0 кв.м. с кадастровым номером ...

Взыскать с Иосиди М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева