Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2022 от 28.02.2022

                                                                                                            Дело № 1-358/2022

75RS0001-01-2022-000522-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                              11 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Сорокиной Е.А.,

защитника – адвокатов Буданова Н.А., Шеломенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сорокиной Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне- специальным образованием, не замужней, не имеющей малолетних, несовершеннолетних детей, являющейся пенсионером, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, не судимой,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая Сорокина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов у Сорокиной Е.А. находящейся в здании ТЦ «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8+», находящегося при ней, принадлежащего ранее знакомому ей Потерпевший №1, который она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки <адрес> по адресу <адрес> <адрес>

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов, Сорокина Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила находящийся при ней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8+»стоимостью 8 000 рублей, с картой-памяти на 64 ГБ стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, с чехлом-бампером не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, похищенным Сорокина Е.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела подсудимая Сорокина Е.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что прямого умысла на совершение кражи она не имела, ДД.ММ.ГГГГ зайдя в квартиру, которую она сдала потерпевшему, квартира находилась в плохом состоянии, она попросила потерпевшего освободить квартиру, потерпевший забрал деньги, сказал, что у него телефон в квартире, она телефона не видела. ДД.ММ.ГГГГ при уборке квартиры она под диваном обнаружила телефон, он был отключен, догадалась, что это телефон потерпевшего, забрала его, времени возвращать телефон у нее не было. 26 или 27 числа она заселила в квартиру людей, туда приехал потерпевший оставил записку, в которой было указано, что он за диваном в квартире оставил телефон, просил вернуть, указал номер телефона, по которому позвонить. Ей данную записку отдали, всего потерпевший оставил три записки, в последней просил вернуть телефон или он обратится в полицию, она по телефону указанному в расписках, чтобы вернуть телефон не звонила. Она телефон зарядила, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «<адрес>», посчитав убытки, подумала, что потерпевшего догонять бесполезно, в отделе разблокировала телефон потерпевшего, за что заплатила 1000 руб., решила оставить себе, вставила в него сим карту, пользовалась телефоном, принимая и осуществляя звонки по нему. Потерпевшей ей пользоваться его телефоном разрешения не давал. В суд о взыскании с потерпевшего убытков она не обращалась, акта управляющей компании о фиксации состояния квартиры, документов о размере убытков не составлялось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сорокиной Е.А., данных на следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Сорокиной позвонил молодой человек, сказал, что хочет арендовать квартиру на сутки. Она ему для аренды предложила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего минут через 10 на данный адрес приехал молодой человек, предоставил ей паспорт на имя Потерпевший №1. Он оплатил за квартиру за сутки 2 000 рублей, она сфотографировала его паспорт и ушла. ДД.ММ.ГГГГ она в 14 часов приехала на квартиру принимать ее от ФИО18, он ей сказал, что если она снизит стоимость за сутки, то он еще арендует квартиру на сутки, она согласилась, и тогда он оплатил 1 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ФИО18 около 13 часов, но телефон у него был недоступен, после чего она поспешила на адрес, сначала стучала в квартиру, через 30 минут молодой человек открыл дверь. Зайдя в квартиру, она стала его прогонять, так как в квартире было очень грязно, везде были экскременты, в ванне была вода, вещи плавали в воде, шторы с гардины были намотаны на среднюю часть окна с силой. ДД.ММ.ГГГГ, когда убиралась в квартире, обнаружила за диваном в кухне-гостиной сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета с порванным чехлом-бампером под кожу. Чехол был порванным, она его выбросила, телефон был запаролен. Обнаружив данный телефон, она его положила к себе в сумку. Телефон был выключен, она решила попробовать зарядить его своей зарядкой, у нее получилось, она включила телефон с его сим-картами. Примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе «Ся Яна» и здесь в одном из бутиков аксессуаров для сотовых телефонов, спросила, как можно телефон разблокировать, ей сказали, что это возможно за 1000 рублей, тогда она решила телефон разблокировать и оставить себе, думала, что ФИО18 объявится заплатит за причиненный ущерб, и она ему вернет его сотовый телефон. После того, как разблокировала телефон, то сразу в сотовый телефон ФИО18 вставила свою сим карту и стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов на адрес: <адрес> корпус 3, <адрес>, приехали сотрудники полиции, ей пояснили, что приехали искать телефон, увидела ФИО18, когда у нее сотрудники спрашивали не находила ли она телефон, то она ответила, что нет, когда он находился у нее. В телефоне ФИО18 находилась ее сим-карта с номером №, зарегистрированная на ее имя. Так она его телефоном пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, пока к ней не приехали сотрудники полиции, и тогда ей пояснили, что ее сим-карта вставлена в сотовый телефон, как похищенное имущество. Тогда она уже решила, что здесь бесполезно скрывать правду, и рассказала все как есть. Вину в совершении хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном очень сильно раскаивается, сотовый телефон готова выдать добровольно, в счет возмещения ФИО18. Потерпевший обращался, чтобы она вернула телефон, оставляя записки в квартире на Богомягкова, в которых был указан номер телефона, но если бы ФИО18 возместил затраченные средства, оплаченные за восстановление канализации и прочее, то она бы может пошла ему на встречу, она хотела наказать ФИО18, за причиненный им моральный и материальный ущерб (л.д. 52-55).

Дополнила, что умысел на хищение данного телефона у нее возник ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 18 часов, когда она находилась в помещении ТЦ «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 8+», найденный ею в <адрес>, корпус 3, <адрес>, в <адрес>, тогда она разблокировала данный сотовый телефон, решила его похитить, когда сотрудники полиции после этого к ней приехали и стали спрашивать про найденный ею сотовый телефон, она соврала, он находился у нее. Решила оставить себе сотовый телефон и им пользоваться, так как он ей понравился, у нее есть собственный телефон, у нее их два, один из них старенький, вот и хотела оставить телефон ФИО18, чтобы заменить свой старый телефон. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась похищенным сотовым телефоном (л.д. 118-120).

Оценивая показания подсудимой данных ею на следствии и в суде, суд принимает за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленными обстоятельствами и представленным доказательствам. Непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку ее виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что точную дату он не помнит, осенью 2021 года, он через объявление на «Авито» снял посуточную квартиру <адрес>. Когда он открыл дверь квартиры, подсудимая сказала собирать вещи. Он собрал вещи, сказал ей, что там его телефон, но она сказала собираться и уходить, он неоднократно просил подсудимую посмотреть телефон, так как тот остался в квартире. На следующий день он оставлял записки с номером телефона. Через несколько дней он попал в квартиру, когда там находились уже другие люди, он посмотрел квартиру, но своей вещи в ней не нашел. Подсудимая по указанному в записках телефону не звонила. После чего написал заявление, когда с сотрудниками приехали на адрес, подсудимая пояснила, что данной вещи в квартире она не видела. Похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 8+» в корпусе черного цвета, приобретался им в 2018 г. в магазине ДНС за 26 000 рублей, оценивает его согласно данным сайта «Авито» в 8 000 рублей, на телефоне был чехол-книжка, приобретал его с телефоном, материальной ценности он не представляет, в телефоне находилась флэш-карта которую оценивает в 1000 рублей, в телефоне находились две сим-карты. Просит назначить не строгое наказание, поскольку телефон ему возвращен.

Из подтвержденных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в УМВД Росси по <адрес> обратился Потерпевший №1 с целью обнаружения его сотового телефона, который он оставил в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>. При выезде по данному адресу, ФИО18 дал номер телефона, указанный в объявлении об аренде квартире, а именно №, при звонке по данному телефону было установлено, что этим телефоном пользуется Сорокина Елена Анатольевна. При осмотре квартиры, телефон не был обнаружен, при опросе Сорокиной, она пояснила, что никакого сотового телефона она не находила, также пояснила, что когда ФИО18 она выгнала из квартиры, то в жилище было очень грязно, ей пришлось вызывать клининговую компанию. Сорокина настаивала на том, что никакого телефона не видела. В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий при звонке на номер телефона Сорокиной, было установлено, что ее сим-карта установлена в сотовом телефоне Потерпевший №1 Когда вызвали Сорокину стали задавать ей вопросы и Сорокина созналась, что действительно изначально она в октябре, когда выгнала ФИО18 из квартиры, обнаружила сотовый телефон, сначала она не хотела ему возвращать телефон, а в дальнейшем, когда телефон разблокировала, то решила его себе оставить, в личное пользование, так как ей он понравился (л.д. 83-85).

Согласно показаниям свидетелей, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре 2021 года поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении сотового телефона, по данному материалы проводились мероприятия, а именно по серийному номеру сотового телефона проводились оперативно-розыскные материалы, на установление лица, пользующегося данным телефоном, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в данном сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, после чего было установлено, что данная сим-карта зарегистрирована на Сорокину Елену Анатольевну, в дальнейшем было установлено, что именно данная женщина сдала в аренду квартиру ФИО18, по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, и она его выгнала из данной квартиры, когда обнаружила, что он недобросовестный арендатор. Сорокина была приглашена в УМВД России по <адрес>, где ей сообщили, что они достоверно знают, что телефон ФИО18, находится у нее в пользовании и что в нем сим-карта, зарегистрированная на ее имя, тогда Сорокина созналась, в том, что она его похитила и пользовалась в личных целях, заведомо зная, что телефон ищет и сам ФИО18 и сотрудники правоохранительных органов (л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов брата ему известно, что в октябре 2021 года брат арендовал квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, потом брата из этой квартиры попросили съехать, тот в ней оставил свой сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в чехле. Спустя дня два, он дважды возил брата на данный адрес, первый раз брат поднимался один на квартиру, в третий раз он поднялся с ним, где брат оставил в двери записку с просьбой вернуть его сотовый телефон в противном случае, тот предупредил, что будет обращаться в полицию, оставил его номер телефона для связи, но никто не звонил по данному поводу. Брат говорил, что его сотовый похитил человек, который ему сдавал квартиру в аренду, либо лицо, которое проводила уборку в квартире, если это не одно лицо. Брат настаивал на том, что его сотовый телефон находился именно в квартире, когда он ее арендовал и что он был им оставлен в квартире, а в дальнейшем его похитили, так как телефон был не на связи (л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что его мама Сорокина Е.А. проживает вместе с бабушкой ФИО7, 1947 г.р. По характеру она добрый, отзывчивый человек, всегда всем помогает, чистоплотная, порядочная. Её основная деятельность в настоящее время это сдача квартир в аренду, работает на себя, находит объявления собственников квартир об аренде квартир, арендует их и сдает квартиры в субаренду (л.д. 90-92).

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять свидетелям, потерпевшему у суда не имеется. При этом показания свидетелей, по сути, не находятся в противоречии с показаниями самой подсудимой, а также согласуются с показаниями потерпевшего.

Кроме того, вина Сорокиной Е.А. подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Потерпевший №1 просит оказать содействие в возврате его сотового телефона Самсунг Гелакси С 8+, стоимостью 26 тыс. руб., который он оставил в съемной квартире по адресу: богосмягкова, <адрес> (л.д. 4-5);

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными за №№, 13081, согласно которым он просит оказать содействие по факту невозврата оставленного телефона Самсунг А 8+ на ранее посуточно им арендованной квартире, находящийся по адресу: <адрес>. По данному адресу он неоднократно обращался, оставляя записки в двери с номером телефона. Квартиру нашел по объявлению на Авито, договоривший о месте встречи по вышеуказанному адресу. Встретила женщина на автомобиле, номер автомобиля не запомнил, проводила в квартиру он оплатил, оставив залог, далее на третьи сутки его разбудил стук в дверь, пока он одевался, в квартиру вошли люди и со словами пошел отсюда, он был выставлен за порог, на его просьбу возврата сотового телефона марки Самсунг А 8+ IMEI: №; IMEI: № MAC F 4 С №., цвет черный, с двумя сим картами +№; +№, флэшкой на 54 Гб с личными данными, был проигнорирован (л.д. 6, 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Сорокиной Е.А. с 15 -00 до 15-35 осмотрена <адрес>, которую ранее арендовал потерпевший у Сорокиной Е.А. (л.д. 14-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемой Сорокиной Е.А. добровольно выдан сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшему (л.д. 58-61); который был согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 105-108), в лотке телефона для флэш-карты находилась флэш-карта, объемом 64 ГБ Samsung Evo Plus, sim-карт не обнаружено. В ходе осмотра ФИО18 указал, что осмотренный сотовый телефон в том же состоянии, как и до того, как он его оставил в квартире, которую арендовал у Сорокиной, за исключением чехла, который был старый, материальной ценности не представляет, приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под расписку (л.д. 109-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ТЦ «<адрес>», в котором имеется сервисный центр по ремонту сотовых телефонов (лд.68-72);

- скриншоты телефона Самсунг А8, 2018 года, карты памяти на 64 ГБ, подтверждающие размер ущерба (л.д.101-104).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

В ходе судебного заседания, достоверно установлено, что подсудимой тайно совершено хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8+»стоимостью 8 000 рублей, с картой-памяти на 64 ГБ стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, с чехлом-бампером не представляющим материальной ценности, принадлежащих потерпевшему. Характер совершения Сорокиной Е.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствует о том, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, то есть действовала с прямым умыслом. Имущество, забытое потерпевшим, находилось в известном для него месте, он знал, где оставил имущество, в связи с чем неоднократно возвращался на место, где его оставил, оставлял в двери квартиры записки с просьбой вернуть телефон, с указанием номера телефона по которому следовало подсудимой позвонить. Сорокина Е.А. осознавала, что вещь является забытой, а не потерянной и потерпевший обязательно за ней вернется, она имела возможность сообщить потерпевшему об обнаруженном имуществе и вернуть его, однако она этого не сделала, после завладения имуществом подсудимая забрала его в личное пользование, подключив телефон, вставила свою сим-карту в него, флешка не загружалась.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 330 УК РФ о чем заявлено защитником, не имеется. По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а требует имущества, которое по его мнению, незаконно удерживается потерпевшим. Установленные судом обстоятельства, при которых Сорокина Е.А. совершила хищение, безосновательно оспариваются подсудимой, поскольку подтверждены ее собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, изымая телефон, принадлежащий потерпевшему, Сорокина преследовала корыстную цель, поскольку каких-либо обязательств у потерпевшего перед ней не было, прав на это имущество Сорокина Е.А. не имела.

Причиненный потерпевшему размер материального ущерба, подтвержден материалами дела, представленными скриншотами о стоимости телефона и флеш-карты, который для потерпевшего с учетом материального положения, совокупного дохода, наличия финансовых обязательств, является значительным.

При таких обстоятельствах действия Сорокиной Е.А. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что Сорокина Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом её поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, суд признает её подлежащей уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимую Сорокину Е.А. виновной в совершении преступления, суд назначает ей такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что Сорокина Е.А. не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, имеющей заболевания, осуществляет за ней уход и оказывает помощь, является пенсионером по возрасту, официально не работает, имеет дополнительный доход от сдачи квартиры, имеет заболевание, на специализированных учетах не состоит, согласно показаниям сына Сорокина Е.А., характеристикам, представленным в материалы дела, характеризуется с положительной стороны, согласно справке-характеристике УУП ОП «Ингодинский» компрометирующей информации у правоохранительных органов в отношении Сорокиной Е.А. не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает Сорокиной Е.А. обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку в период следствия содействовала в расследовании преступления, добровольно показав место происшествия и выдав похищенное имущество, последнее судом признается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний у нее и заболевания у престарелой матери, за которой осуществляет уход, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание суд, не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сорокиной Е.А. наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы, полагая, что данный вид позволит достичь целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для её исправления с возложением на неё ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к материалам дела разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Буданова Н.А., Шеломенцевой Н.В., представлявших интересы подсудимой в суде. В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Буданов Н.А. принимал участие в 2 судебных заседаниях, адвокат Шеломенцева Н.В. принимала участие в 1 судебном заседании и 1 день ознакомления с делом. Исходя из положений постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката составил за 1 день- 2250 рублей, всего процессуальные издержки составляют 9 000 руб. Учитывая, что подсудимая, несмотря на то, что является пенсионером, имеет неофициальные подработки, что следует из дела, инвалидности не имеет, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сорокину Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сорокиной Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Сорокину Е.А. обязанности встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Сорокиной Е.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8+» с картой памяти, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению законному владельцу.

Взыскать с Сорокиной Елены Анатольевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденной в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                                      Н.И.Савченко

«<данные изъяты> <данные изъяты>