Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2023 от 24.03.2023

Дело №

01RS0№-40

ПРИГОВОР

ИФИО1

«04» июля 2023 года                                                                               а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи                 Лебедевой И.А.,

при секретаре                            ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея        ФИО4,

защитника-адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № филиала № АРКА от 07.03.2023 года, в порядке установленном ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего среднее-специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, ранее не судимого

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения специального права, то есть права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф не оплачен. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в домовладении по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, а.Старобжегокай, <адрес>, употребил наркотическое средство «марихуана». После чего, около 23 часов 00 минут тех же суток, находясь по вышеуказанному адресу и пребывая в состоянии наркотического опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без крайней необходимости, умышленно сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер Х 652 ХМ 23, управляя которым он стал передвигаться по дорогам общего пользования на территории <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер Х 652 ХМ 23, был остановлен сотрудниками ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения около домовладения № корпус 2 по <адрес> в а.Новая <адрес> Республики Адыгея. После чего, ФИО2 находясь в вышеуказанном месте, в салоне служебного автомобиля «Хендай-Солярис» государственный номер А 1167 01, ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, ФИО2 в период времени до окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            По заявлению ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения защитника ФИО9, поддержавшего ходатайство подсудимого, позиции государственного обвинителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, поскольку данное преступление относятся к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено без участия подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

            Исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в полном объёме нашла подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что впервые на территорию Российской Федерации он прибыл в 2008 году. С тех пор, в разные периоды времени, он то приезжал на территорию Российской Федерации, то уезжал обратно на родину. Последний раз он прибыл в Россию в 2017 году, для осуществления трудовой деятельности. После того, как у него истек срок временной регистрации, он не смог ее продлить по причине утери своего паспорта. С указанного времени он начал проживать по разным адресам, в основном там, где работал. Осенью 2022 года, точную дату он не помнит, его оформили за управление автомобилем в состоянии опьянения. В момент оформления материала, сотрудники ДПС объяснили ему, что за его правонарушение его лишат водительского удостоверения, а также назначат штраф в размере 30 000 рублей. Сотрудники полиции записали его абонентский номер, и пояснили, что ему придет смс-уведомление о дате и месте судебного заседания. Однако, по своей невнимательности, он пропустил смс-уведомление от суда и по этой причине на самом судебном заседании не присутствовал. О том, что он был лишен водительского удостоверения ему стало известно от сотрудников ДПС <адрес>, которые оформляли его за нарушение ПДД, и пояснили, что он лишенный, и что у него осталось несколько дней до вступления решения суда в законную силу, если он желает его обжаловать. Он пояснил сотрудникам полиции, что обжаловать ничего не собирается, так как признает свою вину. Административный штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил ввиду тяжелого материального положения. Водительское удостоверение не сдавал, так как это единственный оставшийся документ удостоверяющий его личность. Ему известно, что срок лишения водительского удостоверения исчисляется с момента его сдачи в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу проживания, он употребил наркотическое средство «марихуана». Пояснять откуда у него оно появилось и при каких обстоятельствах, он не желает. Употребил впервые, так сказать, чтобы узнать, что это такое. После чего, ввиду того, что он чувствовал себя нормально, полностью отдавал отчет своим действиям, около 23 часов 00 минут, он поехал в а.Новая Адыгея, по своим личным делам. Он вышел на улицу, сел в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер Х 652 ХМ 23, который он приобрел около двух лет назад, однако еще не переоформил его на себя. Приобрел автомобиль у своего знакомого ФИО5, при этом какого-либо договора купли-продажи они не составляли. Управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по <адрес> а.Новая Адыгея, около <адрес> его остановили сотрудники ДПС. После остановки, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предоставить документы. Он предъявил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения с ним, сотрудники полиции заподозрили, что он пребывает в состоянии опьянения. По этой причине его пригласили в служебный автомобиль ДПС, где разъяснили его права и обязанности, после чего, ввиду наличия у него признаков опьянения, отстранили от управления транспортным средством. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера. Он согласился и прошел освидетельствование на месте. Результат показал, что алкоголь он не употреблял. Однако, сотрудники полиции заподозрили его в том, что он мог употребить наркотические средства, в связи с чем предложили ему проехать в медицинское учреждение, для прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как понимал, что употребил наркотическое средство, перед тем как сесть за руль. По этой причине, сотрудники полиции начали составлять в отношении него административный материал. Поясняет, что все это время сотрудники полиции вели видеосъёмку, о которой его предупредили. С административным материалом он был ознакомлен, в нем он лично расписался. Далее сотрудники полиции проверили его данные по базам нарушителей и установили, что он был лишен водительского удостоверения в 2022 году. Ввиду того, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сотрудники ДПС вызвали сотрудников СОГ ОМВД России по <адрес>. Прибывший на место дознаватель произвел осмотр места происшествия. Далее он был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания по факту произошедшего. Принадлежащий ему автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Вину в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

        Показания подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается следующей совокупностью исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере правил дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО7 заступил на дежурство, для несения службы на территории <адрес>. На службу они заступили на служебном автомобиле «Хендай-Солярис» с государственно-регистрационным знаком А 1167 01 регион. Около 23 часов 15 минут, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> а. Новая Адыгея, ими был замечен автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер Х 652 ХМ 23, который двигался в попутном направлении. Данный автомобиль двигался очень медленно и немного вилял по проезжей части. По этой причине, ими было принято решение остановить указанный автомобиль и проверить водителя. Преследуя автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер Х 652 ХМ 23, они включили проблесковые маячки и указали водителю на необходимость остановки. Указанный автомобиль остановился около <адрес> корпус 2 по <адрес> а. Новая Адыгея. После остановки они подошли к автомобилю. В этот момент, с водительского места вышел водитель, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он предоставил им водительского удостоверение Республики Армения. ФИО2 пояснил, что является гражданином Республики Армения, однако понимает и разговаривает на русском языке. В ходе общения с ФИО2, они обратили внимание, что его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 сильно нервничал, постоянно огладывался по сторонам, запинался отвечая на простые вопросы. Все эти факты, дали им основания полагать, что ФИО2 может прибывать в состоянии опьянения. По этой причине, он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, где под видеозапись, осуществляемую на видеорегистратор, отстранил последнего от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО2 его процессуальные права, в том числе статью 51 Конституции РФ, а также его право на защиту. Далее в виду наличия у ФИО2 признаков опьянения, он сначала предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотестера «Юпитер». ФИО2 согласился, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал, что ФИО2 алкоголь не употреблял. Однако, ввиду того, что у них были достаточные основания полагать, что ФИО2 может прибывать в состоянии наркотического опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он пояснил, что в ходе освидетельствования в частности будет отобран биологический материал, для определения наличия или отсутствия в организме запрещенных веществ. ФИО2 сперва отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении ссылаясь на то, что он трезвый, ведь именно это показал алкотестор. Однако он пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что тот может пребывать в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он и предлагаю пройти указанную процедуру освидетельствования. Далее ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Заполнив протокол, он сказал ФИО2, что они будут выдвигаться в медицинское учреждение. Услышав это ФИО2 спросил у него, можно ли выйти из автомобиля и покурить, он ответил согласием. Через пару минут ФИО2 сел обратно в служебный автомобиль и пояснил, что не желает проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По этой причине, он снова включил видеозапись, где озвучил вышеуказанные факты, после чего окончательно переспросил, будет ли ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет. ФИО2 отказался, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе собственноручно. При этом разъяснил ФИО2 правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный материал, с которым тот был ознакомлен и в котором лично расписался. При составлении административных протоколов, и при проверке данных ФИО2 по информационным базам нарушителей, было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2022 году. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время прибыл дознаватель, который произвел осмотр места происшествия. Автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер Х 652 ХМ 23, был изъят и помещен на специализированную стоянку. После составления всех административных материалов, они прибыли в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где он перекопировал видеозаписи с видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля, на лазерный (оптический) DVD-R диск, который предоставил для приобщения к материалам уголовного дела.

            Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> с 2021 года, в органах внутренних дел с 2021 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, он совместно со старшим инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО6 заступил на дежурство, для несения службы на территории <адрес>. Они заступили на службу на патрульном автомобиле «Хендай-Солярис» с государственно-регистрационным знаком А 1167 01 регион. Неся службу и двигаясь по <адрес> а.Новая Адыгея, они заметили автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, который ехал впереди них в попутном направлении. Указанный автомобиль двигался крайне медленно, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем ими было принято решение остановить его и проверить водителя. Включив проблесковые маячки и специальные сигналы, они остановили указанный автомобиль около <адрес> корпус 2, вышеуказанной улицы. После остановки они подошли к водителю. С водительского места автомобиля вышел мужчина, который представился как ФИО2 и предоставил им водительского удостоверение Республики Армения. ФИО2 пояснил, что является гражданином Республики Армения, однако понимает и разговаривает на русском языке. В ходе общения с ФИО2, они заметили его странное поведение, которое не соответствовало обстановке, вел тот себя взволновало, зрачки его были расширены. Опираясь на свой профессиональный опыт, они заподозрили, что ФИО2, может прибывать в состоянии опьянения, как алкогольного так и наркотического. По этой причине, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись, осуществляемую на видеорегистратор, старший инспектор ФИО6 отстранил последнего от управления транспортным средством. Далее в виду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, ФИО6 предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотестера «Юпитер». ФИО2 согласился, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал, что ФИО2 алкоголь не употреблял. Однако, ввиду того, что у них были достаточные основания полагать, что ФИО2 может прибывать в состоянии наркотического опьянения, старший инспектор ФИО6, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в том числе будет отобран биологический материал. ФИО2 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в тот момент когда они уже собирались выезжать в медицинское учреждение, тот неожиданно отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования. После чего собственноручно указал в протоколе, что отказывается от освидетельствования. В отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный материал, с которым тот был ознакомлен и в котором лично расписался. При составлении административных протоколов, и при проверке данных ФИО2 по информационным базам нарушителей, было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2022 году. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время прибыл дознаватель, который произвел осмотр места происшествия. Автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, был изъят и помещен на специализированную стоянку. После составления всех административных материалов, они прибыли в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где старший инспектор ФИО6 перекопировал видеозаписи с видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля, на лазерный (оптический) DVD-R диск.

            Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около двух лет назад, точную дату в данный момент не помнит, он продал свой автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер Х 652 ХМ 23, своему знакомому ФИО2. Он работал с ФИО2 некоторое время на одном из строительных объектов, между ними сложились нормальные товарищеские отношения. В момент продажи автомобиля, какого-либо договора купли-продажи они не составляли, продал так сказать по-дружески, пояснив, что тот может переоформить автомобиль на себя, когда ему будет удобно. Как ему известно, ФИО2 до сих пор не переоформил автомобиль на себя, в связи с чем в документах владельцем до сих пор указан он. Однако, фактически автомобиль принадлежит ФИО2 последние два года. В марте 2023 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 был задержан ввиду повторного управления автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер Х 652 ХМ 23 у него изъяли и поставили на специализированную стоянку. Поясняет, что он к указанному автомобилю какого-либо отношения уже не имеет ввиду вышеуказанных обстоятельств

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, а также причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО2, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения специального права, то есть управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф не оплачен. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто;

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во время несения службы с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лейтенантом полиции ФИО7, около 23 часов 15 минут, по адресу а. Новая Адыгея, <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствовавшее обстановке. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 пребывает в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. При проверке по базе нарушителей было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2022 году, и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место остановки автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер Х 652 ХМ 23 под управлением ФИО2, которым является участок проезжей части около домовладения № копрус 2 по <адрес> а. Новая <адрес> Республики Адыгея, то есть установлено место совершения преступления;

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете               № ОД ОМВД России по <адрес> в а.Тахтамукай, у старшего инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО6 изъят лазерный (оптический) DVD-R диск, с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с видеозаписью остановки автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО2, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «Б», осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер Х 652 ХМ 23, управляя которым ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на бланке специального образца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 27 минут в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102 г/н X 652 ХМ 23. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи. Протокол подписан старшим инспектором ФИО6 и ФИО2;

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке специального образца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в связи с наличием у водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н X 652 ХМ 23, ФИО2 признаков опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствующей графе протокола имеется краткая буквенная запись, выполненная чернилами темно-синего цвета: «НЕ СОГЛАСЕН, ОТКАЗЫВАЮСЬ», около которой стоит подпись ФИО2 Протокол подписан старшим инспектором ФИО6 и ФИО2;

Согласно протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21102 г/н X 652 ХМ 23, которым управлял ФИО2 задержан и помещен на территорию специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес> «Б»;

В соответствии постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, устнановлено, что административное производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по 4.1 ст.264.1 УК РФ.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Оглашенные показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО5 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56,189,190 УПК РФ.

ФИО2 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств не установлено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО2 не поступало, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки в отношении подсудимого: ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, и в этой связи, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельствах, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО2 и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с назначением дополнительного наказания, обусловленного обстоятельствами преступления, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно назначение основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение цели исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд назначает сумму штрафа, которая в соответствии со ст.46 УК РФ будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления не имеется для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ст.ст.75,76.2 УК РФ, ст.ст.25,25.1 УПК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-лазерный DVD-R диск, с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

-автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер Х 652 ХМ 23, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>Б, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам, назначенных по приговору суда, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ:

Наименование: УФК по РА (МВД по <адрес>)

ИНН: 0105020396;

КПП: 010501001;

БИК: 047908001;

Л/с: 04761484830;

Номер р/счета: 41№ в УФК по <адрес>;

ОКТМО: 79701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья:                                                                                 И.А.Лебедева