Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2024 от 31.05.2024

        Дело № 12-146/2024

22MS0034-01-2024-000027-02

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года                                                                                                                    г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №5-43/2024, которым: Фомин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №5-43/2024, Фомин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Фомин Д.А. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы фактические обстоятельства дела.

    В судебном заседании Фомин Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он находился на заднем пассажирском сидении, а за управлением автомобиля находился его знакомый в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов.

    Защитник Данилов В.А. в судебном заседании поддержал требования жалобы и указал, что инспектором производилась видеозапись, на которой не фиксировалось время и дата.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее по тексту - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что Фомин Д.А. 10 января 2024 года в 03 часа 12 минут совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 10 января 2024 года в 02 часа 00 минут управляя автомобилем Тойота корона премио, без государственного регистрационного знака у <адрес> в <адрес> от пер.Шубенский по <адрес> в направлении пер.Ярковский с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 10.01.2024 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, разъяснены права Фомину Д.А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с использование видеорегистратора;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2024 года, с чеком алкотектора PRO-100 touch-K №032540, прошедшем поверку 13.12.2023 года, согласно которому Фомин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с использование видеорегистратора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2024 года, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с использование видеорегистратора;

- рапортом инспектора ГИБДД Пономарева Д.П. о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, совершенном Фоминым Д.А.; - протоколом задержания транспортного средства;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой 11.06.2020 года Фомин Д.А. получил водительское удостоверение, категории В, В1, М, С, С1 срок действия до 11.06.2030 года;

- видеозаписью на ДВД дисках, из которых установлено, что движется автомобиль Тойота корона премио по ул.Каховская в г.Бийске и был остановлен экипажем ГИБДД, сотрудник Пономарев Д.П. одновременно с остановкой автомобиля Тойота выходит из патрульного автомобиля и открывает двери автомобиля Тойота. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которых Фомин Д.А. отказывается, а также отказывается ставить подписи в процессуальных документах;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (инспекторы ГИБДД) допрошенных в судебном заседании в мировом судебном участке, которые показали, что при остановке автомобиля Тойота корона премио, без государственного регистрационного знака на ул.Каховская в г.Бийске инспектор Пономарев Д.П. при остановке вышел из патрульного автомобиля и сразу открыл переднюю левую дверь автомобиля и увидел, как водитель пересаживается на заднее пассажирское сидение, а пассажир с левого переднего сидения пересаживается на правое переднее сидение, где расположен руль;

- постановлением по делу №5-84/2024 от 12.02.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска в отношении Фомина Д.А. за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12.03.2024 года, совершенного при следующих обстоятельствах: 10.01.2024 года в 02 час. 00 мин. Фомин Д.А. управлял автомобилем Тойота корона премио, без государственной регистрации по ул.Каховская, у дома №118;

- постановлением по делу №5-83/2024 от 12.02.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска в отношении Фомина Д.А. за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12.03.2024 года, совершенного при следующих обстоятельствах: 10.01.2024 года в 02 час. 00 мин. Фомин Д.А. управлял автомобилем Тойота корона премио, без государственного регистрационного знака по ул.Каховская, у дома №118 и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Фомина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы защитника о том, что при видеофиксации не велось время и не установлена дата, нахожу необоснованными, поскольку дата и время были установлены и указаны инспектором во всех процессуальных документах.

Согласно Правилам освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Фомина Д.А. признаков опьянения - «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Пономарева Д.П. в мировом судебном участке и являются достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством Фоминым Д.А. достоверно установлено из материалов дела (постановлений мирового судьи 5-83/2024, 5-84/2024) и показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля полностью согласуются с видеозаписью и иными материалами дела.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые заявителем не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ДПС в связи с наличием у лица управляющего транспортным средством признаков опьянения, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование были проведены и оформлены с использованием видео фиксации, диск приобщен к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Фомина Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фомина Д.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия Фомина Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №5-43/2024 о привлечении Фомина ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фомина ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       С.А. Бабушкин