Определение по делу № 22-1214/2022 от 25.05.2022

дело № 22-1214/22                                                                                                           судья Серга Ю.М.

Докладчик Казакова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года                                                                                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Бушмаковой Т.А., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осужденного Жиренкова Д.А.,

защитника осуждённого Жиренкова Д.А. – адвоката Геевского К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жиренкова Д.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года, которым

Жиренков Дмитрий Алексеевич, родившийся <дата>, судимый:

13 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением                             ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13 мая 2015 года и от 25 апреля 2017 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 января 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 июня 2018 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 20 ноября 2020 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Жиренкова Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Жиренкова Д.А. под стражей с 21 апреля 2022 года (со дня вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Жеренкова Д.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 17 500 рублей

    Процессуальные издержки в размере 9600 рублей в виде оплаты услуг адвоката Ерко В.Я. осуществлявшего защиту подсудимого Жиренкова Д.А. в ходе предварительного следствия удовлетворены, постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Жиренкова Д.А. в размере 9600 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступление осуждённого Жиренкова Д.А. и его защитника – адвоката Геевского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционной жалобы в части не извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жиренков Д.А. признан виновным и осуждён за два факта краж у Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 14 000 и 7 500 рублей соответственно, одна из которых также и с банковского счета.

В апелляционной жалобе осужденный Жиренков Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, нарушающие его конституционные права, при этом указывает, что: постановление о назначении судебного заседания он не получал; о месте, дате и времени судебного заседания не был извещен, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию; также ссылается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не ознакомился с материалами уголовного дела; считает, что судом необоснованно и немотивированно сделан вывод о невозможности применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Жиренкова Д.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Амурской области Сазонов Ф.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с существенным нарушением процедуры производства по уголовному делу, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии прав и законных интересов участников процесса, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В силу ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», на суд возлагается обязанность по проверке извещения обвиняемого о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Жиренкова Д.А. не выполнены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Жиренкова Д.А. было назначено в общем порядке на 14 часов 00 минут 20 апреля 2022 года, о чем судьей было вынесено соответствующее постановление от 7 апреля 2022 года, копия которого была направлена, в том числе в адрес осужденного Жиренкова Д.А. по месту его проживания (<адрес>).

Из судебного запроса от 13 апреля 2022 года о разрешении на этапирование в судебное заседание обвиняемого Жиренкова Д.А., усматривается, что суду было известно о том, что в отношении Жиренкова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, и что он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Вместе с тем, данных о направлении извещения (расписки) о времени и месте судебного заседания подсудимому Жиренкову Д.А., содержавшемуся на тот период времени в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в материалах уголовного дела не имеется. Также отсутствует расписка о вручении Жиренкову Д.А. копии постановления Ивановского районного суда Амурской области о назначении судебного заседания от 7 апреля 2022 года.

Других мер по извещению подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением установленного ч.4 ст.231 УПК РФ срока суд, согласно материалам дела, не предпринимал.

В судебном заседании 20 апреля 2022 года вопросы о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, о наличии у подсудимого Жиренкова Д.А. достаточного времени для подготовки к защите председательствующим не выяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При обжаловании постановленного приговора Жиренков Д.А. в своей жалобе указывает, что ввиду не ознакомления его с материалами уголовного дела и не извещении о судебном заседании он был лишён возможности подготовиться к судебному заседанию.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры судопроизводства повлекло лишение подсудимого прав, гарантированных ему УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способным повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года в отношении Жиренкова Д.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Ввиду отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство доводы Жиренкова Д.А. о несправедливости назначенного наказания, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда при новом рассмотрении дела по существу, а также учитывая требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, в том числе о виде и размере наказания.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Жиренкову Д.А. при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости её отмены. Однако, учитывая, что в настоящее время, Жиренков Д.А. содержится под стражей по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 9 июня 2022 года (уг.дело № l-96/2022), то оснований для его освобождения из-под стражи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года в отношении Жиренкова Дмитрия Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Жиренкова Д.А. по данному уголовному делу - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Жиренков Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи