Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2024 ~ М-958/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-4833/2024

50RS0031-01-2024-001453-56

Решение

Именем Российской Федерации

«11» марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Озеровой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском, которым просит в рамках исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2016 по делу № обратить взыскание на принадлежащий Озеровой О.В. земельный участок с кадастровым номером № назначение: ведение дачного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2016 по делу № в пользу ОАО «Уралсиб» с Озеровой О.В. взыскана задолженность в размере 532122,32 руб. 24.01.2019 г. судьей Одинцовского городского суда было вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Уралсиб» на ООО «Долг-Контроль». По состоянию на 15.12.2023 задолженность составляет 415 768 руб. 44 коп. В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и помещения с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. Другого имущества у ответчика не обнаружено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Озерова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно части 1, части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу 32-10233/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Уралсиб» к Озеровой О.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ОАО «Уралсиб» на ООО «Долг-контроль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Озеровой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справки Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 15.12.2023, должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 15.12.2023 года остаток основного долга в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2020 составляет 415 768,44 руб.

В ходе исполнительного производства с установлено, что у ответчика в собственности находится ? доля земельного участка с кадастровым номером №, назначение: ведение дачного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС а также ? доля на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 437 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли указанного земельного участка.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие и размер задолженности по исполнительному производству, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у ответчика отсутствуют, факт принадлежности спорного земельного участка должнику на праве собственности установлен судом, земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Озеровой Ольге Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: АДРЕС, об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить в пользу ООО «Долг-контроль» взыскание на принадлежащую Озеровой Ольге Владимировне ? долю земельного участка с кадастровым номером №, назначение: ведение дачного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать с Озеровой Ольги Владимировны в пользу ООО «Долг-контроль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина