Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2023 ~ М-2583/2023 от 24.04.2023

Дело №

УИД: 64RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.        <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов п

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ТТТ №, как владельца автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Nissan Almera г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в следствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. №, нарушила Правила дорожного движения, приведшие к столкновению данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. ФИО7 не является водителем, включенным в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортнымо средством. Ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan Almera г.р.з. № составил 174100 руб. В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 174100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 руб., а всего - 178782 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, не согласившись со своей виновностью в ДТП. Представитель ответчика ФИО5 возражала в удовлетворении требований, также указав на отсутствие вины в ДТП ФИО1

Третьи лица ХитройС.И., ФИО6, АО «Тинькофф Страхование» о рассмотрении дела извещены, в судебном заседании не присутствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, иисследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ТТТ №, как владельца автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Nissan Almera г.р.з. К366МК169 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в следствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. №, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Установлено, что двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Нисан, в результате чего произошло столкновение. Постановление не обжаловано.

ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средства по условиям страхования ответственности.

Согласно материалам дела, а связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Nissan Almera г.р.з. №, составил в общей сумме 174100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из имеющихся материалов, зафиксированных следов на проезжей части, в момент столкновения ТС «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № находилось на своей полосе движения, ТС «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № находилось на встречной полосе движения. При восстановлении механизма ДТП по имеющимся материалам дела и материалам ГИБДД установлено, что автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории на <адрес>.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3. ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.».

Согласно пункту 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотоы водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение нг проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, так как он управлял транспортным средством без учета дорожной ситуации, с превышением скоростного режима, в результате чего при торможении его автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем ответчика, который уже завершил выезд со второстепенной дороги на свою полосу движения, так как обстоятельств выезда со второстепенной дороги без оказания помех приближающемуся транспортному средство по главной дороги ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

Согласно вывод судебной экспертизы и обстоятельств дела суд считает, что в причинно следственной связи с ДТП находятся действия ответчика, как водителя автомобиля Volkswagen Passat, которая без учета дорожной ситуации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехала со второстепенной дороги, создав препятствие в движении транспортному средству по главной дороги (автомобиль «Ниссан Альмера»), вынудив его прибегнуть к торможению, в результате чего автомобиль занесло и произошло соприкосновение транспортных средств.

Кроме того суд учитывает, что рассматриваются требования о выплате страховой компании, осуществившей возмещение ущерба потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения, в порядке регресса. Страховая компания, по полученным материалам, имеющим сведения о распределении вины участников ДТП и возложении ее на водителя автомобиля Volkswagen Passat-ответчицу по делу, произвела выплату. Ответчица привлечена к ответственности в виде штрафа за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ст. 12.13 КоАП РФ, штраф оплатила, Постановление не оспорила. В суд также ответчиком не представлены доказательства, исключающие ее ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая доводы искового заявления и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 174100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4682 руб. (л.д. 6).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4682 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба 174100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4682 руб., а всего взыскать 178782 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья