Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 09.08.2023

Дело № 5-344/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 23 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Салихова А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Матросова М.Л. и его защитника – адвоката Султайкина Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матросова М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Матросова М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матросову М.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Матросов М.Л. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что спиртные напитки употребил после дорожно-транспортного происшествия, освидетельствование на предмет употребления алкоголя произведено по истечении четырех часов после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Матросов М.Л. и его защитник – адвокат Султайкина Г.Д., поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Матросов М.Л. , управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортного происшествия, наехав на гараж с находящимся в нем автомобилем, принадлежащим З.Н.С. После чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, Матросов М.Л. не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, в котором имеется собственноручная запись Матросова М.Л. о согласии с протоколом; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матросова М.Л. , согласно которому у него установлено состояние опьянения, с результатами которого Матросов М.Л. согласился; схемой происшествия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Матросова М.Л. , З.Н.С., рапортом ИДПС Я.С.Ю. ; видеозаписью с фиксацией совершенных в отношении Матросова М.Л. процессуальных действий; а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Матросова М.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Матросову М.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Согласно представленным материалам освидетельствование Матросова М.Л. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Матросова М.Л. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Матросова М.Л. установлено на основании положительного результата определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,891 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования Матросов М.Л. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без замечаний.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по данному делу, не содержат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Как следует из рапорта, составленного инспектором ГИБДД, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Матросов М.Л. , управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортного происшествия, наехав на гараж с находящимся в нем автомобилем, принадлежащим З.Н.С., наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Таким образом, Матросов М.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы, поданной в Волжской городской суд Республики Марий Эл, в том числе о проведении освидетельствования на состояние опьянения через продолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, а также несоответствие времени, указанного в протоколе об административном правонарушении и протоколе освидетельствования, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний Я.С.Ю. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия у Матросова М.Л. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, при опросе Матросова М.Л. на месте дорожно-транспортного происшествия находились иные лица, которые мешали оформлению административного дела, в связи с чем было принято решение продолжить оформление административного материала в отделе полиции с участием Матросова М.Л. , где и было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам Матросова М.Л. в части несоответствия времени, отраженного в протоколе об административном правонарушении, которое признано допустимым, оснований не согласиться с данным выводом, у суда не имеется.

Административное наказание назначено Матросову М.Л. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Матросова М.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Матросова М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матросова М.Л. - без удовлетворения.

Судья: А.И. Салихов