Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-6/2023

    УИД 58RS0034-01-2023-000077-70

Р Е Ш Е Н И Е

    р.п. Шемышейка

    Пензенской области                      17 марта 2023 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Кудинова А.Н.,

        с участием старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов Киржаева М.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов Киржаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 03 февраля 2023 года которым постановлено: «прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Е. В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 03 февраля 2023 дело об административном правонарушении в отношении Фроловой Е. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

          Старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов Киржаевым М.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он, выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что предписание не содержит конкретных указаний относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, а сводится лишь указанию наличие такого нарушения не основан на нормах права. Предписание вынесено в пределах его полномочий, не содержит незаконных или неисполнимых требований, не нарушает права лица, направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности, отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости, способ исполнения предписания Фролова Е.В. должна определить самостоятельно.

В судебном заседании представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов старший инспектор Киржаев М.В., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Фролова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. В своих возражениях, поданных на жалобу отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов старшего инспектора Киржаева М.В. просила постановления мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 03.02.2023 года оставить без изменения, при этом указала, что предписание, неисполнение которого ставится ей в вину, указывает на нарушение противопожарных норм и правил, которые на момент строительства принадлежащего ей дома не действовали. Предъявление ей требований о приведение принадлежащего ей жилого дома в соответствии с нормативами, принятыми после возведения жилого дома, законными признаны быть не могут.

Выслушав старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов Киржаева М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в числе прочего, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

                  Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 05.04.2022 года государственным инспектором Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору Киржаевым М.В., установлено, что противопожарное расстояние от пристройки (не капитальное строение) жилой <адрес> до жилой <адрес> менее нормативного (для строений V степени огнестойкости не менее 15 метров). Фактическое минимальное расстояние 3 метра. Документы подтверждающие степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилой <адрес> не представлены. Для строений с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости (Основание: ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.69, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6; Свод правил 4.13130.20132013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.3, п.4.13).

        Государственным инспектором Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору Киржаевым М.В. было выдано предписание от 05 апреля 2022 года № 12/1 об устранении в срок до 11 ноября 2022 года. Предписание получено Фроловой Е.В. 05 апреля 2022 года.

Согласно пунктам 4.3 и 4.13 Свода правил 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, нарушение которого государственным инспектором Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору Киржаевым М.В. выявлено в ходе домовладения Фроловой Е.В. следует:

пункт 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4–4.13.

пункт 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1 (абз. 2). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4. (абз. 5)

Согласно пункту 5.3.1. СП 4.13130.2013 подраздел 5.3 подраздел содержит требования к объектам класса функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке.

Согласно информационному письму МЧС России от 04.09.2020 № 43–6900–19 «О порядке применения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130 относится к документам добровольного применения, пунктом 1.1 указанного свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Исходя из вышеуказанных нормативных документов следует, что применение положений и требований СП 4.13130 обязательно для применения в отношении обьектов возведенных, реконструированных, после их принятия.

Как следует из выписки из ЕГРН жилой дом по <адрес>, в котором расположена и квартира Фроловой Е.В., был построен до 2012 года. Материалы административного дела данных о том, что Фролова Е.В. после принятия СП 4.13130 проводила переустройство (переоборудование) принадлежащего ей объекта недвижимости не содержат.

Учитывая изложенное требования СП 4.13130 к данному жилому строению как обязательные, не применимы, они носят лишь рекомендательный характер. Исходя из изложенного предписание инспектора Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов по пожарному надзору Киржаева М.В. № 12/1 выданной Фроловой Е.В. от 05 апреля 2022 года с требованиями об устранении нарушений СП 4.13130 в отношении принадлежащего Фроловой Е.В. объекта недвижимости законным быть признано не может.

Учитывая, что предписание № 12/1 от 05 апреля 2022 года законным не является и за его не исполнение ответственность наступить не может.

        Кроме того, мировым судьей сделан верный вывод, что содержание предписания не позволяет установить конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям – пожарной безопасности, которых надлежит совершить Фроловой Е.В., в связи с чем его содержание не соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и отсутствие указания конкретных мероприятий не позволяет оценить возможность исполнения предписания в установленный в нём срок. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

        Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, суд соглашается с позицией мирового судьи, изложенной в оспариваемом постановлении о том, что Фролова Е.В. не могла быть привлечена к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поскольку в протоколе об АП не изложены конкретные мероприятия (действия), которые надлежит совершить Фроловой Е.В. до 14.11.2022 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходим в её удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 03 февраля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Фроловой Е. В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов Киржаева М.В., без удовлетворения.

Судья                                                                     А.Н. Кудинова