Решение по делу № 2-384/2016 ~ М-272/2016 от 04.04.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   03 июня 2016 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», индивидуальному предпринимателю Самойловой А.М. о защите прав потребителя,

установил:

Ткачук А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» и индивидуальному предпринимателю Самойловой А.М. о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № с ИП Самойловой А.М. (турагент) об организации туристского обслуживания. Истцом произведена оплата туристского продукта на троих человек (Ткачука А.А., Ткачук Е.А., Ткачук Е.С.) в Грецию, в размере 159 600 рублей. В июле 2015 года истец и члены его семьи подали документы на оформление визы. Консульство Финляндии допустило ошибку при оформлении визы, в результате чего супруге истца виза была открыта не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. В аэропорту ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации на рейс ошибка была выявлена и Ткачук Е.С. было отказано в регистрации. Истец сообщил об этом турагенту и тур был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Корал Тревел» с заявлением о расторжении договора об организации туристического обслуживания, аннулировании тура и возврате денежных средств. С такими же требованиями истец обратился к турагенту ИП Самойловой А.М. Ответчиками в удовлетворении требований было отказано. Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму по договору об организации туристического обслуживания № в размере 159 600 рублей, неустойку в размере 159 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Павлюк Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ИП Самойловой А.М. сумму агентского вознаграждения в размере 10 865 руб., неустойку в размере 10 865 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика ООО «Корал Тревел» просит взыскать в качестве возврата стоимости тура 148 735 рублей, неустойку в размере 148 735 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. Кроме того, пояснила, что истец не предъявляет требований к страховщику ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Свисс-Гарант» и САО «ВСК».

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Корал Тревел» в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования являются необоснованными и просит полностью отказать в их удовлетворении, поскольку после самостоятельной подачи документов в консульство, получили заграничные паспорта с визами ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 19 дней до начала тура, и, соответственно, ошибка в визе туриста могла быть ими своевременно замечена. В дату начала тура, ДД.ММ.ГГГГ турист заявил отказ от забронированного тура, информации о неправильном оформлении визы одному из туристов до начала тура не имелось, в связи с чем возможность реализации забронированного для истца тура другим лицам и уменьшение фактически понесенных затрат по нему, отсутствовала. В соответствии с договором ООО «Корал Тревел» не несет ответственности за невозможность оказания туристских услуг в силу действия таможенных, консульских, пограничных служб официальных органов зарубежных стран, отказ в выдаче или несвоевременную выдачу въездной визы. Невозможность совершения тура возникла не по вине туроператора или его иностранных контрагентов, что повлекло удержание с ООО «Корал Тревел» в пользу контрагента полной оплаченной суммы денежных средств в размере 2 342,29 долларов США за отказ от тура. Таким образом, фактическими расходами туроператора является сумма 148 735 руб. 42 коп. Полагает, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, либо подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что у истца и членов его семьи имеется оформленное страхование по риску «невозможность совершить поездку», соответственно, убытки, возникшие по причине невозможности использовать услуги, застрахованы ООО «СК «Согласие». Поскольку причиной отказа истца от поездки явились действия уполномоченного органа иностранного государства (консульства), которое допустило ошибку при открытии визы Ткачук Е.С., имеет место страховой случай. Доказательств того, что истец обращался в страховую компанию, не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП Самойлова А.М. указывает, что турагентом туристу были оказаны услуги: бронирование тура, оплата тура, выданы документы для осуществления тура. Оплата стоимости тура перечислена ООО «Корал Тревел». Таким образом, турагент добросовестно выполнил обязанности по договору, и не может нести ответственности за невыезд туристов.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление просит принять во внимание тот факт, что договор страхования между ООО «СК «Согласие» и ООО «Корал Тревел» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а отмена тура произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора страхования. Считают, что данное событие не может быть признано страховым случаем по указанным причинам, а решение по делу не может затронуть права и обязанности Общества.

Третье лицо САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Самойловой А.М. заключен договор об организации туристического обслуживания №, по условиям которого истец приобрел тур в Грецию о. Родос на трех человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле « ALDEMARAMILIAMARE 5*». Стоимость тура составила 159600 рублей, включая стоимость агентского вознаграждения - 10 864 руб. 58 коп., и оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП Самойловой А.М. перечислена туроператору ООО «Корал Тревел» оплата стоимости тура в сумме 148 735 руб. 42 коп.

Также судом установлено, что истец и члены его семьи до начала поездки самостоятельно обратились в Консульство Финляндии с целью оформления виз, при этом Ткачук Е.С. была выдана виза со сроком действия не с ДД.ММ.ГГГГ, как у остальных членов семьи, а с ДД.ММ.ГГГГ, при этом туристы самостоятельно получали визы.

ДД.ММ.ГГГГ в день начала тура, при регистрации на рейс было выяснено, что у Ткачук Е.С. не имеется действующей визы, в связи с чем ей было отказано в регистрации, и истцом принято решение об отмене тура, о чем он сообщил по телефону турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к туроператору ООО «Корал Тревел» о расторжении договора, возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат.

Денежные средства туроператором истцу не возвращены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федерального закона) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Истец просит взыскать с турагента ИП Самойловой А.М. сумму агентского вознаграждения в размере 10 865 рублей, неустойку в размере 10 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства в размере 159 600 рублей, уплаченные истцом, своевременно перечислены туроператору, за минусом агентского вознаграждения. Сумма в размере 10 864 руб. 58 коп. является агентским вознаграждением ответчика, что соответствует условиям агентского договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона.

Суд считает, что ответчиком выполнены обязательства перед истицей по заключенному договору об организации туристического обслуживания в виде бронирования и оплаты тура, выдачи документов для осуществления тура, и суд считает, что оснований для взыскания денежных средств с турагента агентского вознаграждения не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требований о взыскании агентского вознаграждения, то оснований для удовлетворения остальных требований к турагенту не имеется.

Истец просит взыскать с туроператора «Корал Тревел» стоимость тура в размере 148 735 рублей, неустойку в размере 148 735 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Суд считает данные требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что невозможность совершения тура возникла не по вине туроператора или его иностранных контрагентов, что повлекло удержание с ООО «Корал Тревел» в пользу контрагента полной оплаченной суммы денежных средств в размере 2 342,29 долларов США за отказ от тура. Таким образом, фактическими расходами туроператора является сумма 148 735 руб. 42 коп.

Как следует из п. 2 Приложения № к Договору о деятельности в качестве агента, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Корал Тревел» и «Одеон Туризм Интернешнл Голландия Б.В.» невозможность исполнения заявки (тура), возникшая по причинам, не связанным с действием (бездействием) «Одеон Туризм Интернешнл Голландия Б.В.» не предоставляет «Корал Тревел» право требования возврата оплаченной стоимости тура или перерасчета его стоимости. В этом случае стороны применяют п. 1 настоящего приложения к Договору, согласно которому в случае отказа ООО «Корал Тревел» или его контрагента от тура, или при неисполнении туристом обязательством по исполнению тура, ООО «Корал Тревел» обязан оплатить «Одеон Туризм Интернешнл Голландия Б.В.» штраф в размере до 100% стоимости тура.

Суд считает, что оплата ответчиком штрафа за аннуляцию тура в пользу контрагента туроператора не может быть расценена как фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате штрафа туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тура в размере 148 735 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истец не воспользовался туром по независящим от сторон обстоятельствам, претензий к качеству оказанных услуг не имелось. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (148 735 руб. + 5 000 руб.)/50% = 76 867 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 387 руб. 35 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения пунктов 12,13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, и определяет размер расходов н оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (8000 рублей х 50%), при этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 735 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 867 ░░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░░ 230 602 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 387 ░░░░░░ 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.