Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11278/2023 от 29.08.2023

Судья: Черных М.И.                                          Гр. дело № 33-11278/2023

№ 2-1791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суриной Ирины Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН 7707083893) к Суриной Ирине Александровне (паспорт №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) и Суриной Ириной Александровной (паспорт №).

Взыскать с Суриной Ирины Александровны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2017 г. за период с 06.09.2021 г. по 25.08.2022 г. (включительно) в размере 57958,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 9614,86 руб., просроченный основной долг – 48343,73 руб.,

Взыскать с Суриной Ирины Александровны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,76 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Суриной И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.06.2017 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последним получен кредит в размере 203 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита.

По состоянию на 25.08.2022 г. задолженность ответчика составляет 57958,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 9614,86 руб., просроченный основной долг – 48343,73 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Суриной И.А. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено.

04.03.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 20.06.2022 г.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2017 г. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Суриной И.А. задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 г. за период с 06.09.2021 г. по 25.08.2022 г. (включительно) в размере 57958,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 9614,86 руб., просроченный основной долг – 48343,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,76 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сурина И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неизвещение ее о слушании дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 05.06.2017 г. истцом ответчику предоставлен кредит в размере 203 000 руб. на срок 60 месяцев (п. 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Процентная ставка по договору согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена в размере 18,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты №, открытый ответчику у кредитора, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ответчиком, в свою очередь, допускались просрочки погашения кредитных платежей, в связи с чем, 21.01.2022 г. и 25.07.2022 г. банком в адрес заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

04.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Суриной И.А. задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.06.2022 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 05.06.2017 г. по состоянию на 25.08.2022 г. составляет 57 958,59 руб., из которых: просроченный основной долг – 48 343,73 руб.; просроченные проценты – 9 614,86 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив существенное нарушение договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с Суриной И.А. задолженности по кредитному договору № от 05.06.2017 г. за период с 06.09.2021 г. по 25.08.2022 г. (включительно) в размере 57958,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 9614,86 руб., просроченный основной долг – 48343,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции при вынесении решения нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, который не был извещен о слушании дела, судом первой инстанции не принимаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.03.2023, было направлено судом ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, и, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, было получено адресатом 28.03.2023 (л.д. 82, 83).

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела была выполнена, основания считать ответчика не извещенным о рассмотрении дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности в какой-либо форме не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

    С учетом изложенного, заявление о применении срока исковой давности не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается, что первая просрочка ежемесячного платежа, заявленная ко взысканию, была допущена 06.09.2021, кроме того, согласно материалам дела, 04.03.2022 мировым судьей судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Суриной И.А. задолженности по кредитному договору, определением от 10.06.2021 судебный приказ отменен.

С иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 13.09.2022, когда срок исковой давности не истек.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриной Ирины Александровны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: