Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-338/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Косновой Г.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Голикова С.В.,

потерпевшей, гражданского истца МЛВ,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Голикова СВ, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голиков С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 49 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Голиковым С.В. и ЯВА на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Голикова С.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ЯВА

С целью реализации указанного преступного умысла, а также подыскания орудия преступления, Голиков С.В. направился в помещение кухни указанной квартиры, где отломил от стола металлическую ножку, выбрав указанный предмет, который будет использоваться им в качестве орудия убийства ЯВА

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 18 часов 49 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Голиков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ЯВА, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, подошел к потерпевшему ЯВА, после чего нанес последнему не менее
1 удара металлической ножкой от стола – предметом, используемым в качестве оружия, находящейся в правой руке Голикова С.В., в область расположения жизненно-важных органов - голову потерпевшего
ЯВА, в результате чего последний упал на пол и в последующем располагался на полу лежа на спине.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 18 часов 49 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Голиков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ЯВА, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, подошел к лежащему на спине ЯВА и нанес последнему не менее 10 ударов металлической ножкой от стола – предметом, используемым в качестве оружия, находящейся в правой руке Голикова С.В., в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего ЯВА, а также по верхним конечностям ЯВА

Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство ЯВА, Голиков С.В. причинил потерпевшему следующие повреждения:

- раны, кровоподтеки и ссадины на лице; множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа, с кровоизлияниями в мягкие покровы в их проекции; перелом тела нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данные повреждения имеют характер прижизненных и образовались незадолго до момента наступления смерти, в результате не менее 7 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- кровоподтеки на правой верхней конечности, которые образовались в результате не менее 4 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), ориентировочной давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий Голикова С.В., потерпевший ЯВА ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия в результате тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы головы.

В судебном заседании подсудимый Голиков С.В. виновным себя по ч. 1
ст. 105 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Голикова С.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Голикова С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, в послеобеденное время, возможно, в 13-14 часов, он вместе с АС и В находились в гостях у ВЯ по адресу: <адрес>. Они пили спирт, который разбавили водой, выпивали на кухне, а затем переместились в спальную комнату, где стали играть в карты, а именно в карточную игру «дурак». От выпитого спиртного он (Голиков С.В.) сильно опьянел, при этом сидел в кресле, СА сидел на диване, а АВ и ЯВ сидели на кровати. Пока они еще не начали играть в карты, он с ЯВ поссорились по какой-то незначительной причине, но оба успокоились. ЯВ в состоянии алкогольного опьянения иногда ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты. Затем, уже в вечернее время суток, когда на улице уже было темно, АВ пошел до банкомата, чтобы снять деньги в банкомате и приобрести для них еще спиртного. Он и СА вышли на балкон, а В остался в спальне. Он выкурил половину сигареты и вернулся в квартиру, а СА остался на балконе. Когда он вернулся в спальную комнату, В стал без какого-либо повода оскорблять его, и он «взвелся». Он решил проучить В и поколотить его. С этой целью пошел в кухню, силой отломал металлическую ножку стола. Затем вернулся в спальную комнату, где был В, и В, увидев его, понял, что он сломал стол, и начал оскорблять его еще сильнее. В связи с этим он ударил В ножкой стола по голове, от чего тот попятился, оступился о табурет, который при этом упал на пол, и упал на пол, на спину, головой в сторону дивана. После этого он (Голиков С.В.), желая проучить В, продолжил бить его, лежавшего на полу, металлической трубой по голове, нанес ему так, наверное, 8-10 ударов, бил его сверху вниз. В какой-то момент в комнату вошел А, который обхватил его руками и оттащил в сторону. Затем он (Голиков С.В.) вышел на балкон и снова закурил сигарету. СА в этот момент был в комнате с ЯВ. Когда вернулся в спальню, СА там уже не было, там был только В, который лежал на полу. Он (Голиков С.В.) подошел к нему, осмотрел и понял, что он умер, потому что он не дышал, а до этого он лежал и хрипел. Он понял, что натворил, подумал, что ему нужно скрыть улики. Поэтому облил лицо и верхнюю часть туловища мертвого ЯВ спиртом из стеклянного кувшина, после чего поджег его одежду (кажется, на нем был свитер) зажигалкой. Как только это сделал, он вышел из комнаты. При этом, насколько он помнит, СА увидел в помещении кухни, взял его и вывел из квартиры. Он (Голиков С.В.) видел, что пошел дым, закрыл за собой дверь в квартиру. Они вышли на улицу, и в этот момент к ним подошел АВ. Затем они втроем пошли в квартиру В, в соседний подъезд, где еще выпили спиртное. Там он (Голиков С.В.) рассказал В и А, что он «ушатал» В, то есть убил его. Потом он просто «отключился» и очнулся уже только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Может сказать точно, что убивать В он не хотел, хотел только его проучить за его оскорбления в его адрес. Сколько именно раз он ударил его по голове металлической трубой, не помнит, как он уже сказал, наверное, 8 или 10 раз. Когда поджег труп В, он уже точно был мертв, не дышал, иначе не стал бы такого делать. В содеянном раскаивается, очень сожалеет, что так получилось. Убивать В не желал, просто очень разозлился на него, когда он оскорбил его и решил его проучить. Явку с повинной дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя или сотрудников органов внутренних дел. В момент совершения преступления был одет в футболку голубого цвета, которую у него изъяли в отделе полиции, также был одет в джинсы синего цвета и носки серого цвета, которые он готов выдать добровольно. Труп поджигал, чтобы скрыть улики (№).

Свои показания Голиков С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,
Голиков С.В. подробно изложил события, произошедшие в <адрес>, где подробно описал, как наносил ЯВА металлической трубой удары по голове в количестве 8-10 ударов, от чего последний скончался. В дальнейшем с целью скрыть следы преступления, поджег труп ЯВА (№).

В судебном заседании подсудимый Голиков С.В. подтвердил оглашенные показания и явку с повинной, суду пояснил, что признает себя виновным по преступлению, согласно предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает, писал ее добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, все права ему были разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на защитника.

Суд, оценивая и анализируя показания Голикова С.В., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания
Голикова С.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Голикова С.В. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания Голикова С.В. в части отсутствия у него умысла на причинение смерти ЯВА, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Голикова С.В. с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина Голикова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей БЕА, из которых следует, что она является родной сестрой ЯВА Он проживал по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в ее собственности. Ягодаров спиртным не злоупотреблял, но любил выпить после получки пенсии. ЯВА является инвалидом 2 группы, он пережил инсульт, у него левая рука была не рабочая, постоянно была согнута в кулак и прижата к телу, ходил он нормально, но прихрамывал на левую ногу. Ей известно, что ЯВА бывает приглашает к себе в гости мужчин, чтобы выпить, но это случается не часто. Ее брат общался с А, который живет в соседнем подъезде. В последний раз видела ЯВА утром ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, на состояние здоровья он не жаловался. В состоянии алкогольного опьянения ее брат не конфликтный, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ от соседки стало известно, что ее брат умер, в последующем от сотрудников полиции стало известно, что его убили. Убийство брата причинило ей моральный вред (№).

В связи со смертью потерпевшей БЕА на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ признана МЛВ, являющаяся двоюродной сестрой ЯВА, потерпевшей по уголовному делу.

Потерпевшая МЛВ суду показала, что она является двоюродной сестрой ЯВА ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила БЕА и сообщила, что горит квартира ЯВА Она приехала по месту жительства ЯВА по адресу: <адрес>. Ее в квартиру не пустили, на месте происшествия были пожарные и сотрудники полиции. ЯВА был очень спокойный, иногда выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Смертью ЯВА ей причинен моральный вред.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САВ следует, что с ЯВА периодически общались. Последние два года они приходили друг к другу в гости, распивали спиртное. ЯВА САВ характеризует нормально, он может вспылить в состоянии алкогольного опьянения, но между ними какие-либо конфликты не происходили. Голикова С.В. знает еще с детства, характеризует нормально, в состоянии алкогольного опьянения Голиков С.В. также может вспылить. АВЕ до ДД.ММ.ГГГГ не знал, они познакомились
ДД.ММ.ГГГГ. Он может указать, что среди знакомых его
(САВ) называют по прозвищу «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ЯВА и пригласил к себе домой, чтобы вместе употребить спиртное. Он согласился на его предложение, но предупредил, что придет не один, а вместе с Голиковым С.В., ЯВА против компании Голикова С.В. не возражал. Примерно в 13 часов 00 минут он и Голиков С.В. пришли в гости к ЯВА, заранее они купили емкости по 100 мл. этилового спирта, около 3 шт. Когда они пришли, у ЯВА уже находился АВЕ, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, с их слов они немного выпили. Далее они вчетвером стали употреблять спиртное, они разместились в спальной комнате, в комнате имеется телевизор, который они включили на канал «Муз ТВ», музыка играла громко, но при этом они друг друга слышали. Они употребляли спиртное – этиловый спирт разбавляли с водой в графине, также все кроме него играли в карты в игру «дурак». Так они употребляли спиртное примерно до 19 часов 28 минут, затем АВЕ сказал, что ему нужно сходить до банкомата и снять деньги, далее он ушел. После того как АВЕ ушел, они еще выпили, потом он (САВ) пошел курить на балкон, все курили на балконе, так как ЯВА не разрешал курить в комнатах. Когда выходил из комнаты, какие-либо конфликты между ЯВА и Голиковым С.В. не происходили, они играли в карты в «дурака». Далее он докурил и вернулся к ребятам в комнату. Когда зашел в комнату, увидел, что Голиков С.В., стоя спиной к входу в комнату, у кровати и кресла, держа в руке предмет, похожий на металлическую трубу, наносит удар сверху вниз в область головы ЯВА, при этом последний лежал на полу на спине, головою в сторону дивана, двигался или нет ЯВА, он не разглядывал. Его все это сильно возмутило, он сразу обхватил руками Голикова С.В. в области его туловища сзади и оттащил его к выходу из комнаты, то есть оставил за своей спиной, пытался оградить его от
ЯВА Далее приблизился к ЯВА и увидел, что у него разбито лицо и голова, был ли он при жизни, сомневается, вроде он хрипел, он хотел проверить пульс и оказать помощь ЯВА, но не смог, так как почувствовал удар в области затылка. Далее развернулся, увидел
Голикова С.В., что у него было в руках, он помнит смутно. Далее начал терять сознание, насколько помнит, он не падал, остался стоять на ногах, очнулся, когда Голиков С.В. вел его на первом этаже к выходу, он слышал, что кто-то из жильцов начал кричать, что происходит задымление. Далее он помнит, как на улице они встретили АВЕ, что ему было сказано, он не помнит. Потом его отвели в квартиру АВЕ, где продолжили употреблять спиртное. Во время употребления спиртного Голиков С.В. признался, что он «ушатал», то есть убил ЯВА, находился ли при этом АВЕ, он не помнит. Как мог произойти пожар, не знает, но точно может указать, что в комнате они не курили, источник открытого огня там отсутствовал, ЯВА запрещал курить во всех комнатах, кроме балкона. Также может указать, что он курил марку сигарет «Кресты», ЯВА курил марку сигарет «Престиж»,
Голиков С.В. курил марку сигарет «Дав», АВЕ стрелял у них сигареты, у них у всех были зажигалки (№).

Оценивая показания свидетеля САВ, которые им были даны в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Свидетель АВЕ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЯВА и позвал к себе в гости, сазав, что также пригласил своего друга «Беса» - САВ АВЕ пришел к
ЯВА, они употребляли спиртные напитки. В обеденное время к ЯВА пришли Голиков С.В. и САВ, также с собой принесли алкоголь. С обеда до вечера они совместно употребляли спиртные напитки. В 18 часов 49 минут ему позвонил товарищ, также ему поступили деньги на карту и он ушел в банкомат снимать деньги для приобретения алкоголя. После чего примерно через пол часа он вернулся к подъезду по месту жительства ЯВА, из подъезда выходили Голиков С.В. и САВ Он их спросил о ЯВА, на что Голиков С.В. сказал, что ЯВА спит. САВ был сильно пьяным. Он предложил Голикову С.В. и САВ пойти к нему домой продолжить употреблять спиртное. Находясь у него в квартире, они выпили по две рюмки, после чего приехали сотрудники полиции и всех забрали в отделение полиции. Может охарактеризовать ЯВА как человека, злоупотребляющего алкоголем, у него были проблемы с рукой после инсульта, хромал, по характеру был спокойный.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АВЕ, согласно которым он знаком с
ЯВА, они периодически общались. Последние полгода они стали чаще общаться, у них появилось общее занятие - употребление спиртного, они приходили друг к другу в гости, распивали спиртное, вспоминали свою молодость. ЯВА он характеризует нормально, он может вспылить в состоянии алкогольного опьянения, но опасности не представляет, между ними какие-либо конфликты не происходили. САВ ранее он видел один раз в квартире у ЯВА Голикова С.В. до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ЯВА ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ЯВА и пригласил к себе домой, чтобы вместе употребить спиртное. Он согласился не его предложение. Когда он пришел к нему, он сказал, что придут еще ребята, в том числе «<иные данные>» - СА. Примерно в 13 часов 00 минут САВ и Голиков С.В. пришли в гости к
ЯВА, с собой они принесли емкости по 100 мл. этилового спирта, около 3 шт. Далее они вчетвером стали употреблять спиртное, они разместились в спальной комнате, в комнате имеется телевизор, который они включили на канал «Муз ТВ», музыка играла громко, но при этом они друг друга слышали. Они употребляли спиртное – этиловый спирт разбавляли с водой в графине, также все, кроме САВ, играли в карты в игру «дурак». Так они употребляли спиртное примерно до 18 часов 49 минут, затем ему позвонил знакомый и сказал, что он ему перевел 200 рублей, он решил их потратить и пошел в банкомат. После того как он снял деньги, он подошел к двери подъезда № 2 и в этот момент из подъезда вышли
САВ и Голиков С.В., они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ногах держались самостоятельно. Он спросил, что с ЯВА, Голиков С.В. ответил, что ЯВА спит. Он не придал этому значение, так как ранее случалось, что ЯВА напивался и ложился спать. Также на улице было темно, какие-либо следы крови не видел. Так как он хотел дальше выпить, он предложил пойти к нему домой, где они продолжили употреблять спиртное. Он периодически выходил на балкон покурить, и в какой-то момент во дворе у подъезда № 2 увидел машины пожарных, скорой, полиции. Он какое-то время наблюдал за сотрудниками правоохранительных органов, в какой-то момент в квартиру постучались, он открыл дверь, после чего их всех сопроводили в отдел полиции. В полиции ему рассказали о криминальной смерти ЯВА Голиков С.В. и САВ ему об убийстве ЯВА не рассказывали, но он подозревает, что убийство совершил Голиков С.В., так как САВ был сильно пьяный, еле держался на ногах (№).

Оглашенные показания свидетель АВЕ подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с прошествием времени. Оценивая показания свидетеля АВЕ, которые им были даны в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, взаимодополняющие, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Кроме того, показания свидетеля АВЕ в части поступления и снятия денежных средств, ухода из квартиры ЯВА также подтверждаются выпиской из банка <иные данные> (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на счет банковской карты АВЕ поступило 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в
19 часов 28 минут со счета списано 200 рублей (№).

Свидетель ПВА суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут к нему в квартиру постучала соседка из квартиры № и сказала, что задымление на площадке. Он вышел, посмотрел, не увидел горения, при этом дверь в квартиру № была закрыта. После чего он ушел домой, соседка ушла в магазин. Минут через 20-30 постучала соседка, он вышел, на площадке был дым, квартира
№ открыта, было видно, что там что-то горит. Он включил камеру на сотовом телефоне и зашел в указанную квартиру. В задымленной квартире горела одежда на человеке, который лежал на левом боку, он плеснул ведро воды и вызвал службу спасения. В № он иных лиц не видел, также не видел, чтобы кто-либо выходил из указанной квартиры после обнаружения возгорания. Около 18 часов 30 минут – 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал в лифте с одним из товарищей ЯВА, которого периодически видел у них на площадке. Указанный мужчина стучал в квартиру №, он (ПВА) его выгнал. В квартире № жил мужчина, который злоупотреблял алкоголем, были шумные компании, в связи с чем ему (ПВА) приходилось периодически вызывать участкового. Видел, что сосед из квартиры № был с травмой руки, он не был агрессивный.

Оценивая показания свидетеля ПВА, которые им были даны в судебном заседании, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

В соответствии с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД Росии <адрес> поступило сообщение от ПВА о том, что по адресу: <адрес> обнаружен обгорелый труп ЯВА, горит указанная квартира (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ПВА изъят лазерный диск с видеозаписью тушения пожара в <адрес> (№).

Указанный диск осмотрен (№), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (№). В ходе осмотра диска установлено, что на лазерном диске имеется видеофайл с видеозаписью длительностью 58 секунд, на которой зафиксировано как лицо, производящее видеосъемку, заходит из подъезда в квартиру, входит в одну из комнат, где на полу лежит подожженное тело, другие объекты в комнате не горят, после чего указанное лицо тушит очаг огня.

Показания свидетеля ПВА также подтверждаются показаниями свидетеля ГАТ, согласно которым у нее в собственности имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вышла из указанной квартиры в подъезд и почувствовала запах дыма (гари), постучала к соседу напротив в квартиру №. Они вместе посмотрели, но возгорание не увидели. Она стучалась в квартиру №, но дверь ей не открыли. Позвонила БЕА и сказала, что пахнет дымом. Далее она сходила в магазин, вернулась обратно около 20 часов 20 минут, видела, как горел тусклый свет на кухне у ЯВА, запах дыма (гари) был сильнее. Она стучала в квартиру ЯВА, пинала дверь, дернула ручку и дверь открылась, другую дверь толкнула, на нее повалил дым. После чего она сразу обратилась к мужчине из квартиры №, рассказала о произошедшем, он взял ведро с водой, затем зашел в квартиру №. Когда данный мужчина вышел, он сказал, что в квартире обгорел труп, что нужно вызывать скорую помощь, пожарных и полицию. В указанный день около 19 часов видела на лестничной площадке АВЕ ЯВА был инвалидом, злоупотреблял алкоголем, был спокойный.

Свидетель ТКА – начальник караула 4 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>,
<адрес>. Далее в составе дежурного караула он выехал на место вызова. Прибыв на место вызова около 20 часов 30 минут, обнаружил, что возле квартиры № стоял мужчина, проживающий в квартире №. Входная дверь квартиры № была открыта. Осмотрев квартиру, в спальне на полу он обнаружил обгорелое тело мужчины, была видна кровь. Верхняя часть тела, а также лицо мужчины обгорело. Одежда на теле мужчины была потушена до их прибытия. Рядом с трупом лежала ножка от стола. В результате пожара повреждена одежда и тело мужчины, а также линолеум под телом, иных очагов возгорания не было обнаружено.

Оценивая показания свидетелей ГАТ, ТКА, которые ими были даны в судебном заседании, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> обнаружен труп ЯВА, изъяты ножка от стола, полотенце, ножки от табурета, бутылки объемом 100 мл, 3 рюмки, пластиковая бутылка и графин, фрагмент стола, следы рук, окурки сигарет (№).

Изъятые предметы осмотрены (№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ЯВА наступила в результате тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы головы, о чем свидетельствуют: раны, кровоподтёки и ссадины на лице, множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа, с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, перелом тела нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани, признаки травматического шока (неравномерно спазмированные петли кишечника, признак шунтирования кровотока в почках, неравномерное кровенаполнение внутренних органов) и данные судебно-гистологического исследования (признаки травматического шока в легком, в печени и в надпочечнике, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции, слабая степень жировой эмболии сосудов легкого).

Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует ориентировочно 2-4 часам на момент фиксации трупных явлений во время осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут). При экспертизе обнаружены следующие повреждения:

- раны, кровоподтеки и ссадины на лице; множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа, с кровоизлияниями в мягкие покровы в их проекции; перелом тела нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данные повреждения имеют характер прижизненных и образовались незадолго до момента наступления смерти, в результате не менее 7 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

- кровоподтеки на правой верхней конечности, которые образовались в результате не менее 4 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), ориентировочной давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Объективно судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени (схожей давности между их образованием). Взаимное расположение погибшего и лица, причинившего ему повреждения, в момент их причинения могло быть различным. После причинения повреждений возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий сохраняется в период времени от момента их образования до наступления смерти ЯВА При судебно-химическом исследовании крови, мочи, ликвора обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,6 г/л, моче 2,4 г/л, ликворе 3,3 г/л. (№).

В соответствии с актами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России <адрес> ТЕС у САВ изъяты смывы с рук, ногти и кофта серого цвета, у Голикова С.В. изъяты смывы с рук, ногти и футболка голубого цвета, у АВЕ изъяты смывы с рук, ногти (№).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Голикова С.В. изъяты джинсы и носки; в ГБУ <иные данные> изъяты фрагмент кофты, фрагмент рубашки, фрагмент майки, трусы, носки, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, смывы с лица, шеи и образцы волос трупа ЯВА; также у оперуполномоченного ТЕС изъяты смывы с рук, ногти и кофта серого цвета САВ, смывы с рук, ногти АВЕ, смывы с рук, ногти и футболка голубого цвета Голикова С.В. (№).

Изъятые предметы осмотрены (№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела
(т. 1 л.д. 242-243).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь из трупа ЯВА относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Голикова С.В. относится к группе 0?? (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ножке стола, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, кровь и пот человека. Кровь, кровь и пот человека произошли от
ЯВА и не произошли от Голикова С.В. (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на обрезках ногтей с обеих рук ЯВА, в смывах с лица и с шеи ЯВА, на фрагменте одежды (кофты), на фрагментах рубашки и футболки, на брюках, на трусах ЯВА найдена кровь человека. При определении группы крови выявлены антигены А и Н. Следовательно кровь может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе ЯВА Примесь крови лица группы 0??, в том числе крови Голикова С.В. на вышеуказанных вещественных доказательствах исключить нельзя. На паголенке одного из носков ЯВА имеется пятно крови человека, при определении группы которой выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе ЯВА Ввиду малого размера пятна смешение в нем крови от нескольких лиц маловероятно, поэтому примесь крови лица группы 0??, в том числе крови Голикова С.В., в этом пятне исключается. На другом носке ЯВА пятен, похожих на кровь, при осмотре не найдено (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на каркасе табурета (следователем назван ножками от табурета) присутствует кровь человека группы А?, которая могла принадлежать ЯВА На полотенце присутствует кровь человека. Часть пятен образована кровью группы А?, которая могла принадлежать ЯВА В части пятен крови на полотенце выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица группы 0??, в том числе от Голикова С.В. (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух марлевых тампонах со смывами с обеих рук САВ присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Из-за отсутствия контроля достоверно высказаться о группе крови не представляется возможным. Вместе с тем выявление антигенов А и В не исключает либо происхождение крови от лица группы АВ, и тогда кровь не может принадлежать ЯВА, либо смешение крови лиц групп А?, В? и АВ и, в этом случае, примесь крови ЯВА в этих смывах не исключается. На ногтях САВ присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В. Из-за отсутствия контроля достоверно высказаться о группе крови не представляется возможным, так как выявленные антигены могут происходить как за счет крови, так и за счет неспецифического влияния подногтевого содержимого на применявшиеся реагенты. В то же время выявленные антигены А и В могут происходить или за счет крови лица группы АВ, и тогда кровь в этих следах не может принадлежать ЯВА, либо за счет смешения крови лиц группы А?, В? и АВ и, в этом случае, примесь крови ЯВА не исключается. На кофте САВ имеется кровь человека группы А?, которая может принадлежать ЯВА На двух марлевых тампонах со смывами в обеих рук и на срезах ногтей с рук АВЕ следов крови не найдено (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке-поло Голикова С.В. присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе ЯВА В пятнах крови на внутренней стороне воротника этой же футболки сзади выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица группы 0??. От
ЯВА эти следы крови происходит не могут. На джинсах и паре носков, изъятых у Голикова С.В., присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, а в водном пятне крови на джинсах еще и изогемагглютинин ?. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе ЯВА На двух марлевых тампонах со смывами с обеих рук и на срезах ногтей Голикова С.В. следов крови не найдено (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ МВД <адрес> изъят оригинал дактилоскопической карты в отношении Голикова С.В. (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки №, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, оставлен Голиковым С.В. (№).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у Голикова С.В. получены образцы слюны для сравнительного исследования, что следует из соответствующего протокола (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вся поверхность окурка сигареты «Dove», изъятого в <адрес>, пропитана кровью человека, смешанной со слюной. При определении групповой принадлежности в этих следах выявлены антигены А и Н и изогемагглютинин ?, что не исключает происхождении крови от лица группы А? с сопутствующим антигеном Н. если кровь и слюна на окурке происходят от одного лица, то им может быть лицо с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н. Если кровь и слюна происходят от двух и более лиц, то возможно смешение крови и слюны лиц, имеющих группу крови А? как с сопутствующим антигеном Н, так и без него, и группу 0??, и тогда примесь крови и (или) слюны Голикова С.В. на этом окурке не исключается. На трех окурках сигарет, изъятых из пепельницы в ходе осмотра места происшествия, имеется слюна без примеси крови. При определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А и Н. Следовательно, слюна на этих окурках может принадлежать лицу (лицам) с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н. Если окурки были выкурены несколькими лицами, то возможно смешение слюны лиц, имеющих группу крови А? с сопутствующим антигеном Н или без него и группу 0??, и, в этом случае, примесь слюны Голикова С.В. на этих окурках не исключается (№).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Голикова С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Голикова С.В., который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Голикова С.В.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Позиция Голикова С.В., изложенная в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией Голиковым С.В. своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что Голиков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть ЯВА

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого Голикова С.В. именно на лишение жизни потерпевшего ЯВА

Мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения между ЯВА и Голиковым С.В. в ходе ссоры, которая возникла в связи оскорблением ЯВА
Голикова С.В.

При решении вопроса о направленности умысла Голикова С.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений у ЯВА

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел виновного направлен на причинение вреда здоровью человека.

О прямом умысле Голикова С.В. на убийство ЯВА, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Голиков С.В. нанес потерпевшему семь ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего, а также четыре удара по верхним конечностям ЯВА При этом раны, кровоподтеки и ссадины на лице, множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа с кровоизлияниями в мягкие покровы в их проекции, перелом тела нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани в совокупности вызвали угрожающее жизни состояние – тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Суд приходит к выводу, что Голиков С.В. осознавал, что от его действий наступит смерть ЯВА и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство
ЯВА

Об умысле ЯВА на убийство свидетельствует и орудие преступления – металлическая ножка от стола, имеющая длину около 71 см и диаметр 5 см, а также локализация телесных повреждений у ЯВА

Действия Голикова С.В. стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ЯВА

Исходя из изложенного, следует, что подсудимый Голиков С.В., нанося потерпевшему многочисленные травматические воздействия металлической ножкой от стола в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - область головы, с учетом того, что потерпевший
ЯАВ от нанесения одного удара металлической ножкой от стола в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - область головы упал на пол и в дальнейшем располагался на полу лежа на спине, то есть с применением большой физической силы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти ЯВА

Само обстоятельство нанесения потерпевшему телесных повреждений, который не был вооружен, не совершал посягательства, сопряженного с насилием, как опасным, так и не опасным для жизни подсудимого, с применением значительной физической силы, с использованием металлической ножки от стола в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область головы; характер телесных повреждений свидетельствуют об умысле Голикова С.В., направленном именно на убийство ЯВА

Нанесенные ЯВА многочисленные травматические воздействия металлической ножкой от стола в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего являлись достаточными для лишения жизни ЯВА, что с учетом характера причиненных повреждений, их количества, локализации, алкогольного опьянения являлось очевидным для подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Голиков С.В. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом также не установлено. Из заключения экспертов № следует, что у Голикова С.В. в период содеянного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Голиков С.В. в состоянии аффекта или выраженного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, не находился. Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе следствия и в судебном заседании он детально описывал события, предшествующие совершению преступления, свои действия в момент нанесения ударов и в последующем. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Голиков С.В., как во время совершения преступления, так и после него совершил обдуманно и целенаправленно.

При оценке степени влияния установленных обстоятельств на квалификацию действия Голикова С.В. суд также приходит к выводу, что Голиков С.В. при нанесении ударов металлической ножкой от стола потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании он разозлился на оскорбления со стороны ЯВА При этом судом установлено, что ЯВА никакой угрозы для Голикова С.В. не представлял, в том числе принимая сведения о состоянии здоровья ЯВА

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Голикова С.В. в совершении преступления и с учетом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Голиков С.В. <иные данные>

Суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время Голиков С.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Голикова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Голикову С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ Голиков С.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Голиков С.В. <иные данные>

Со слов Голикова С.В. <иные данные> в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Все данные о личности подсудимого Голикова С.В. суд учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голикову С.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (№, поскольку уголовное дело возбуждено по факту смерти ЯВА, а не в отношении конкретного лица, явка с повинной дана Голиковым С.В. до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, в том числе обусловленное наличием психического заболевания, состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие инвалидности у сестры, оказание помощи близким родственникам.

Кроме того, из положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе из показаний Голикова С.В., следует, что удары потерпевшему металлической ножкой от стола он нанес ввиду возникших неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего ЯВА, который выразился оскорбительно в адрес Голикова С.В.

С учетом изложенного, суд считает необходимым также признать обстоятельством, смягчающим наказание Голикову С.В., - поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Голиков С.В. при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление; действия подсудимого образуют рецидив преступлений, который в соответствии с
п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Голикова С.В., <иные данные>, учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление Голиковым С.В. спиртных напитков, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение Голикова С.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению смерти ЯВА, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Голикова С.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения Голикова С.В. при совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей САВ, АВЕ

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Голикову С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначение Голикову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Голикову С.В. наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Голикова С.В., который в том числе должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом также не установлено. Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Оснований для условного осуждения Голикова С.В. в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому Голикову С.В. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Голиков С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Голикова С.В. в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания Голикову С.В. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению, уничтожению и возвращению законному владельцу.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Боровик С.А., осуществлявшей защиту
Голикова С.В. в ходе предварительного следствия, в размере 12296 рублей
(№) и в судебном заседании в размере 7136 рублей.

Учитывая сведения о состоянии здоровья Голикова С.В., заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому Голиков С.В. <иные данные>, имеющиеся у него нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту, суд считает возможным освободить Голикова С.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Потерпевшей МЛВ заявлен гражданский иск о взыскании с Голикова С.В. денежных средств в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда
МЛВ, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате преступных действий
Голикова С.В. наступила смерть близкого и родного МЛВ человека – ее двоюродного брата ЯВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Неожиданная и преждевременная потеря близкого и родного человека повлекла глубокие переживания и нравственные страдания
МЛВ

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований МЛВ о взыскании морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины и отношение Голикова С.В. к содеянному, его семейное и материальное положение, наличие места работы и постоянного источника дохода, трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голикова СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному
Голикову С.В. на период отбывания ограничения свободы ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов
до 6 часов утра следующего дня; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Голикова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу

Срок отбывания наказания Голикову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденного Голикова С.В. освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск потерпевшей МЛВ удовлетворить частично, взыскать с Голикова СВ в пользу МЛВ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 (восемьсот тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голиковым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова

Апелляционным определением от 3 июля 2023 года приговор
Йошкар-Олинског городского суда Республики Марий Эл изменен: размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Голикова С.В. в пользу МЛВ определен в сумме 400000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.