Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 11.03.2022

Дело № 11-101/2021; №

Судья Цветкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2022г.                             г. Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Власовой Н.В. возвращено. Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Арифметика» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, так как оно не соответствует требованиям закона. Условиями договора макрозайма не согласована договорная подсудность, поэтому заявление о выдаче судебного приказа предъявлено на судебный участок мировых судей по месту жительства должника.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Власовой Н.В., мировой судья указал, что согласно разделу № «Разрешение споров» договора микрозайма, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров между заёмщиком и займодавцем у мирового судьи Судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми, Судебного участка № Березниковского городского округа, в также в Березниковском городском суде Пермского края. В связи с чем рекомендовано заявителю обратиться с заявлением к мировому судье Судебного участка №1 Дзержинского районаг. Перми либо Судебного участка № Березниковского городского округа.

Общие правила подсудности установлены статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика, однако, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия искового заявления судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма определена подсудность споров и разногласий, возникающих из заключения, исполнения и прекращения договора или относящегося к нему в мировом суде в Судебном участке №1 Дзержинского района г. Перми, Судебном участке № Березниковского городского округа, а также в Березниковском городском суде Пермского края.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского прессовального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подбежит применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из ч.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены, считает выводы мирового судьи правильными. Сторонами договора микрозайма от 10.02.2017г. №М17ПмАР1300075 согласована договорная подсудность; место рассмотрения споров по исполнению договора определено: суд, мировой судья в пределах субъекта РФ – Пермского края, поэтому доводы заявителя суд признает несостоятельными, поскольку они правильность вывода мирового судьи не опровергают. Оснований для отмены определения не имеется.

    Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                         о п ре д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми 22.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Арифметика» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна:

Судья И.И. Толмачева