Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2020 от 28.02.2020

Дело № 11-148/2020

Мировой судья: Павлова Т.Н. 19 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А., при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-4841/2019-8 по иску Калашникова ..... к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе истца Калашникова Виктора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 г.,

установил:

Калашников В.М. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указал, что является неработающим пенсионером, в 2019 г. осуществил проезд к месту отдыха – до г. Джанкой (Крым) и обратно на личном автотранспорте, после чего обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда. Своим решением ответчик в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказал, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 43 033 руб. 47 коп.

Истец Калашников В.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, поскольку проезд к месту отдыха и обратно осуществлен истцом на личном транспорте (л.д. 16).

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что закон предоставил ему право воспользоваться оплачиваемым проездом к месту отдыха и обратно один раз в два года, решение мирового судьи умаляет данное право. Полагает, что поскольку в Правилах № 176 отсутствует регулирование указанных вопросов, к данным отношениям допустимо применить норму, регулирующую порядок определения размера компенсации расходов при использовании личного транспорта в сходных правоотношениях, регулируемых Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости и постоянно проживает в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 5-7).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 3 января 1983 г., г. Северодвинск отнесен к районам Крайнего Севера.

В период с 24 июля 2019 г. по 10 октября 2019 г. истец осуществил проезд к месту отдыха и обратно по маршруту г. Северодвинск – г. Джанкой (Крым) – г. Северодвинск на личном автомобильном транспорте.

В подтверждение факта несения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены кассовые чеки на приобретение автомобильного топлива (л.д. 11).

Решением ответчика от 24 октября 2019 г. № 039-411865/19 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано в связи с отсутствием проездных документов (л.д. 8).

Установив указанные обстоятельства и правильно применив к возникшим между сторонами отношениям положения ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом кассовые чеки при отсутствии проездных билетов не могут быть приняты как допустимые доказательства несения истцом фактических расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, кроме того, поездка Калашниковым В.М. к месту отдыха и обратно совершена на личном автомобильном транспорте, не включенном в перечень видов транспорта, при использовании которого у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, определены виды транспорта, при использовании которого заинтересованное лицо может рассчитывать на получение компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также максимальный размер такой компенсации. В частности, указано, что компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении (подпункт «д», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ (утверждены НИИАТ Минтранса России 12 октября 2004 г., РФ ЦСЭ при Минюсте России 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД России 18 октября 2004 г., НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 г. во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств») автотранспортные средства подразделяются на пассажирские, грузовые и специальные. В состав пассажирских автотранспортных средств входят легковые автомобили и автобусы. Автобус – автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее более 8 мест для сидения, не считая места водителя. Автобусы подразделяются на микроавтобусы, городские, пригородные, междугородние и туристические автобусы.

Аналогичное понятие приведено в классификации транспортных средств, принятой правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-3, в силу которой автобусом признается автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8.

Поскольку транспортное средство, на котором истец осуществлял проезд к месту отдыха, не является автобусом поэтому оно не могло рассматриваться как транспортное средство, при использовании которого возможна выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Кроме того, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, представленные истцом кассовые чеки на приобретение автомобильного топлива не являются проездными документами, выдаваемыми пассажирам организацией перевозчика при осуществлении перевозки.

Доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, суд полагает несостоятельным, поскольку порядок оплаты проезда неработающим пенсионерам за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации урегулирован специальными правилами.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░