Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2024 (2-6030/2023;) ~ М-5632/2023 от 28.08.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2023-007689-90

Дело № 2- 303/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2024 года                                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Бурнашева М.И. к Сутугиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                                         УСТАНОВИЛ:

Бурнашев М.И. обратился в суд с иском к Сутугиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> (поворот на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурнашева М.И., автогражданская ответственность которого застрахована по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ, №),и автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационной знак №, под управлением Сутугиной И.В., автогражданская ответственность которой застрахована по договору страхования в АО «Тинькофф- Страхование», полис серии ХХХ, №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.05.2023 виновным в ДТП была признана Сутугина И.В. – нарушение п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, совершила ДТП. 31.05.2023 Бурнашев М.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. 07.06.2023 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца Бурнашева М.И. денежную сумму в размере 268 800 рублей. 23.06.2023 Бурнашев М.И. обратился в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. В соответствии с актом экспертного исследования № от 30.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, составляет 752 300 рублей. Сутугина И.В., как виновник дорожно-транспортного происшествия, должна выплатить Бурнашеву М.И. оставшуюся сумму в размере 483 500 рублей, необходимую для полного ремонта автомобиля.

На основании изложенного истец Бурнашев М.И. просит взыскать с ответчика Сутугиной И.В. 483 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035 рублей.

В суде истец требования поддержал без уточнений. При этом, выразив согласие со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную по результатам проведенного судебного экспертного исследования.

Ответчик в суде иск не признал, выразив при этом согласие с суммой ущерба, установленного с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам проведенного судебного экспертного исследования. На вопрос суда вину в дтп также не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.05.2023 на автодороге <адрес>, РТ), произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № под управлением Бурнашева М.И., автогражданская ответственность которого застрахована по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ, №),и автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационной знак №, под управлением Сутугиной И.В., автогражданская ответственность которой застрахована по договору страхования в АО «Тинькофф- Страхование», полис серии ХХХ, №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.05.2023 виновным в ДТП была признана Сутугина И.В. – нарушение п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, совершила ДТП.

31.05.2023 Бурнашев М.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. 07.06.2023 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца Бурнашева М.И. денежную сумму в размере 268 800 рублей.

23.06.2023 Бурнашев М.И. обратился в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ИП Молодых Е.М. В соответствии с актом экспертного исследования 060-06-23К от 30.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Highlander, государственный регистрационный знак У036КА/116, составляет 752 300 рублей.

По мнению истца, Сутугина И.В., как виновник дорожно-транспортного происшествия, должна выплатить Бурнашеву М.И. оставшуюся сумму в размере 483 500 рублей, необходимую для полного ремонта автомобиля.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик выразила несогласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба.

Судом, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. В целях дополнительного подтверждения предъявленной к возмещению суммы ущерба.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 631866 руб.

Стороны выразили согласие со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную по результатам проведенного судебного экспертного исследования. При этом, истец первоначальные требования на вопрос суда уточнить не пожелал.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом судебное экспертное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела, стороны также выразили согласие со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную по результатам проведенного по поручению суда экспертного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, судом такой необходимости также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, с полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (ответчика) в размере – 363066 руб. (631866 – 268800).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей, оценку суммы ущерба в размере 8000 руб., уплату государственной пошлины в размере 8035 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнашева М.И. к Сутугиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сутугиной И.В. в пользу Бурнашева М.И. сумму ущерба в размере 363066 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6830,66 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6015,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин