Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-7/2023 УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной «Теплоозерская тепловая компания» на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» (далее – ООО «ТТК») обратилось к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации муниципального образования (далее – МО) «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Заявление мотивировано тем, что администрация Теплоозерского городского поселения, являясь собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ЕАО, <адрес>, не производит в полном объеме оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 105 руб. 85 коп., пени в размере 6 218 руб. 26 коп. На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статей 309, 319, 678 Гражданского кодекса РФ, ООО «ТТК» просит выдать судебный приказ на взыскание с администрации МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 105 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты указанной задолженности в размере 6 218 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 554 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТТК» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку спор по делу возник между двумя юридическими лицами и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе ООО «ТТК» просит определение мирового судьи отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает, что между должником и взыскателем заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>. Квартира № в указанном жилом доме находится в собственности администрации Теплоозерского городского поселения, которая является потребителем коммунальных услуг, при этом свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление на выдачу судебного приказа было подано в отношении жилого помещения и не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 сторонами приказного производства являются взыскатель и должник, в качестве которых могут быть как физические, юридические лица, так и публично-правовые образования. Дела приказного производства в гражданском процессе рассматривает мировой судья. Заявленные требования являются бесспорными, сумма, предъявленная ко взысканию, не превышает 500 000 рублей. К заявлению приложены все документы и указаны все необходимые данные. В связи с изложенным считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Возвращая заявление ООО «ТТК» за неподсудностью спора, мировой судья сослался на положения статей 125, 135 ГПК РФ, статью 27 АПК РФ и пришел к выводу, что спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ указано, что исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, а также муниципальные образования, органы местного самоуправления.

Из представленных материалов следует, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено юридическим лицом ООО «ТТК» в защиту своих интересов, должником по делу является орган местного самоуправления - администрация МО «Теплоозерское городское поселении», также являющаяся юридическим лицом. ООО «ТТК» при этом является коммерческой организацией, занимающейся различными видами экономической деятельности, в числе которых производство тепловой энергии, деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации, деятельность по общей уборке зданий, сбору и обработке сточных вод, сбору неопасных отходов и др.

Как следует из заявления, взыскатель ООО «ТТК» основывает заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности невыполнением должником обязательств по договору, на основании которого оказываются коммунальные услуги, т.е. характер спора, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о его экономической основе.

В силу п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы мирового судьи в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что настоящее заявление неподсудно мировому судье и подлежит возврату ООО «ТТК» в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционной инстанции суд не усматривает.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» - без удовлетворения.

Судья                                 А.А. Никитченко