Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6081/2021 от 29.04.2021

Судья: Бакаева Ю.В. Гр. дело 33-6081/2021

№ 2-150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                 Пинчук С.В., Неугодникова В.Н.    

при секретаре      Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долинского И.М. к ООО «Яндекс.Маркет» об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО “Яндекс.Маркет” на решение Промышленного районного суда гор. Самара от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долинского И.М. к ООО «Яндекс.Маркет» об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар сотовый телефон Apple iPhone 11, серийный номер № imai: № на 50 %.

Взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу Долинского И.М. денежные средства в размере 29 995 руб., неустойку за период с 14.06.2020г. по 30.10.2020г. в размере 29 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 495 рублей, расходы по оплате досудебной проверки качества товара 3000 рублей, а всего взыскать 101 485 рублей (сто одна тысяча четыреста девяносто пять).

Начиная с 09.02.2020г. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (559,90 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО «Яндекс.Маркет» перед Долинского И.М. в полном объеме по настоящему решению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 2299,70 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 70 коп.

Взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Долинского И.М.- Севастьянова Д.А.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Долинский И.М. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 октября 2020 г. между Долинским И.М. и ООО «Яндекс.Маркет» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 стоимостью 59 990 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, не работает функция разблокировки смартфона с помощью распознавания лица.

Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, он посчитал, что дефект имеет производственный характер. В связи с чем, 10 ноября 2019 г. он обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию продавец потребовал от истца передать товар курьеру.

Письмом от 10 марта 2020 г. истец выразил готовность передать товар для проведения проверки в авторизованный сервисный центр на территории города Самары при личном присутствии.

25 марта 2020 г. ответчик отправил аналогичное по содержанию письмо.

30 мая 2020 г. истец отправил повторную претензию с требованием соразмерно уменьшить покупную цену приобретенного смартфона.

3 июня 2020 г. ответчик отправил аналогичное по содержанию письмо, таким образом, повторно отказав в удовлетворении требования о проведении проверки качества при личном присутствии истца. При этом, ответчик указал, что потребитель вправе самостоятельно обратиться в АСЦ «Полифорт» для установления причин возникновения недостатков.

20 августа 2020 г. истец отправил копию акта выполненных работ № PF13466 от 11 августа 2020 г. в котором указано, что заявленный недостаток телефона подтвердился.

На данное письмо ответчик не ответил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple iPhone 11 на 50%. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 995 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 82 186,30 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (559,90 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг проверки качества в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Яндекс.маркет” подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долинского И.М.- Севастьянов Д.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО “Яндекс.маркет” просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 г. Долинский И.М. приобрел в филиале ООО «Яндекс.Маркет» сотовый телефон Apple iPhone 11, серийный номер C6KZJWQPN735 imai: № стоимостью 59 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2019г. №.

В течение 15 дней с момента приобретения в товаре выявлен недостаток: не работает функция разблокировки смартфона с помощью распознавания лица.

10 ноября 2019 г. Долинский И.М. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, серийный номер C6KZJWQPN735 imai: №, возврате уплаченных за товар денежных средств.

19 ноября 2019 г. ООО «Яндекс.Маркет» сообщило о готовности удовлетворить требования потребителя, в случае если в результате проведения проверки качества товара будет выявлено, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, для чего предложено передать товар курьеру. Также сообщило, что Долинский И.М. вправе самостоятельно обратиться в авторизированный центр Apple, для установления причин возникновения недостатков.

10 марта 2020 г. истцом в адрес ООО «Яндекс.Маркет» направлено письмо, в котором он выразил готовность передать товар для проведения проверки в авторизованный сервисный центр на территории города Самары при его личном присутствии.

25 марта 2020 г ООО «Яндекс.Маркет» повторно сообщило о своей готовности удовлетворить требования потребителя, в случае если в результате проведения проверки качества товара будет выявлено, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, для чего предложено передать товар курьеру. Также разъяснило, что Долинский И.М. вправе самостоятельно обратиться в авторизированный центр Apple, для установления причин возникновения недостатков.

30 мая 2020 г. Долинским И.М. в адрес ООО «Яндекс.Маркет» направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара Apple iPhone 11, серийный номер № imai: № на 50 % от оплаченной суммы, в денежной эквиваленте на 30 000 руб. В случае проведения проверки качества, потребовал его личного присутствия.

ООО «Яндекс.Маркет» своим ответом от 3 июня 2020 г. указало на то, что потребитель вправе самостоятельно обратиться в АСЦ «Полифорт» для установления причин возникновения недостатков.

С целью выяснения причины дефекта истец обратился в АСЦ «Полифорт».

11 августа 2020 г. проведена диагностика смартфона Apple iPhone 11, серийный номер № imai: №, в АСЦ «Полифорт». Согласно акту выполненных работ № PF13466 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки качества с заявленным дефектом - не работает Face ID, заявленный дефект подтвержден, товар подлежит гарантийному обслуживанию.

20 августа 2020 г. Долинский И.М. обратился к ООО «Яндекс.Маркет» с претензией, приложив копию акта выполненных работ № PF13466 от 11 августа 2020 г. в котором указано, что заявленный недостаток телефона подтвердился, просил о соразмерном уменьшении покупной цены товара Apple iPhone 11, серийный номер № imai: № на 50 % от оплаченной суммы, в денежной эквиваленте на 30 000 руб., компенсировать затраты на проведение проверки качества в размере 3000 руб. Претензия получена ответчиком 25 августа 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311046163869.

До настоящего времени требования истца ООО «Яндекс.Маркет» не удовлетворены, в связи с чем он обратился в с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Коллегия Эксперт» для определения размера уменьшения стоимости спорного товара в связи наличием в нем вышеуказанного дефекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № 20/373 от 18 января 2021 г., в результате проведенного исследования телефона Apple iPhone 11, серийный номер № imai: №, процент потери потребительских свойств товара при наличии в нем недостатка – не работает Face ID, составляет 65% от стоимости телефона 59 990 руб. в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток в виде невозможности активации функции идентификации пользователя по лицу «Face ID». По информации, предоставленной авторизированным сервисным центром «Полифорт» (<адрес>), установлено, что в случае неисправности модуля идентификации пользователя по лицу «Face ID» в продукции «iPhone» компонентный и модульный ремонт не выполняется, аппарат полностью заменяется на исправный по программе «Trade In». По информации представленной на сайте авторизированного сервисного центра «Полифорт» http://polifort63.com/prays-list, установлено, что стоимость замены устройства Apple iPhone 11 на момент проведения исследования составляет 39 000 руб. Стоимость телефона Apple iPhone 11, серийный номер № imai: № с выявленным недостатком- не работает Face ID на сегодняшний день составляет 20 990 руб., так как материальные затраты, направленные на устранение указанного недостатка, составляют 39 000 руб., при стоимости телефона 59 990 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из того, что в товаре установлено наличие производственных недостатков, средняя стоимость устранения выявленных недостатков смартфона 39 000 руб., что составляет 65 % от его стоимости товара, оплаченной истцом при покупке (59 990 руб.), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены товара сотового телефона на 50%, в денежном выражении на 29 995 руб., взыскав с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу Долинского И.М. денежные средства в размере 29 995 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца как потребителя права требовать уменьшения покупной цены технического сложного товара, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, каких-либо ограничений на предъявление требований соразмерного уменьшения покупной цены указанная норма права по отношению к технически сложным товарам не содержит.

Положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; содержат ограничение в отношении технического сложного товара на предъявление требований об отказе от исполнения договора, возврат денежных средств и замену товара, но не в отношении иных требований, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и не исключает их применение.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя об уменьшения покупной цены товара, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 29 995 рублей.

Также суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об уменьшения покупной цены товара не были удовлетворены ООО «Яндекс.Маркет» при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в сумме 30 495 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено. Ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца и. исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, которые являются разумными.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца иные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребили правом со стороны истца, поскольку он не передал товар для проведения проверки качества судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания претензии истца следует, что истец отказался от передачи товара для проведения проверки качества в другом городе, истец просил провести проверку качества товара в его присутствии в г. Самара и обязался предоставить телефон для ее проведения.

В итоге, 11.08.2020 г. проверка качества товара была проведена в ООО « Полифорт», наличие производственного дефекта подтвердилось, Акт проверки качества с повторной претензией направлен ответчику и получен им 25.08.2020 г., срок удовлетворения требований потребителя истек 05.09.2020 г., однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Соответственно выводы суда о нарушении срока удовлетворения требований потребителя и необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций являются обоснованными, и период начисления неустойки судом в мотивировочной части решения суда обоснованно указан именно с 05.09.2020 г.

Предыдущий период, до того как истец не передал товар на проверку качества товара, судом в период просрочки не принят.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения по смыслу изложенных в п. п. 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о завышенности постановленного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, также не может повлечь отмену либо изменение решения суда в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, при которых были нарушены права потребителя, характер и степень причиненного истцу вреда, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом правильно.

Доводы жалобы о завышенности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя отвергаются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку субъективная оценка представителя ответчика разумности оплаты труда представителя, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку наличие в товаре производственного дефекта установлено ООО « Полифорт» и ответчик данное обстоятельство не оспаривает, во внимание приняты быть не могут, поскольку перед экспертом и не ставился вопрос о наличии в товаре какого-либо дефекта, перед экспертом поставлен вопрос об определении размера уменьшения цены спорного товара в виду наличия в нем данного дефекта, а ответа на данный вопрос иные документы, кроме судебной экспертизы, не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена явная описка в указании даты с которой производится взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства. Судом указана дата 09.02.2020 в то время как решение суда вынесено 08.02.2021, соответственно неустойка подлежит взысканию с 09.02.2021.

Также судом допущена описка в резолютивной части решения в части указания периода начисления неустойки с 14.06.2020 г. по 30.10.2020 г., в то время, как в мотивировочной части решения указан период с 05.09.2020 г. по 30.10.2020 г., и именно данный период является верным по основаниям, указанным выше, с чем истец соглашается.

С учетом изложенного, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно устранить допущенные судом описки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Яндекс.Маркет” - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом в резолютивной части решения описки, указав в абзаце 3 « неустойку за период с 05.09.2020г. по 30.10.2020г. в размере 29 995 руб.» вместо «неустойку за период с 14.06.2020г. по 30.10.2020г. в размере 29 995 руб», и в абзаце 4 указать « начиная с 09.02.2021г.» вместо « начиная с 09.02.2020г.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: