Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1382/2023 ~ М-1346/2023 от 12.10.2023

УИН: <данные изъяты>

Номер дела в Московском областном <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с гражданским делом по исковому заявлению ИП Паскина Е. А. к ответчик Халилулиной Р. У. об установлении границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Паскин Е.А. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к ответчик с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, об установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, здания с кадастровым номером <данные изъяты>

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если гражданин привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных КАС РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъективный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Как следует из абз. 1 п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Халилулиной Р.У., которая является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в силу части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах, поскольку исковые требования предъявлены в том числе к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, выделение части требований является нецелесообразным, суд приходит к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать дело № <данные изъяты> в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку ответчик Халилулина Р.У. на момент обращения в Арбитражный суд с настоящим иском и на момент рассмотрения дела не имела статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании присутствовали представитель истца – Шитов А.А.; представитель ответчика АО «Активкапитал Банк» - Зитаева К.А. Оба представителя ходатайствовали о направлении дела в Волоколамский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, здание с кадастровым <данные изъяты> расположены по адресу: <данные изъяты>, с/о Дорский, д. Панюково, что относит спор к территориальной подсудности Волоколамского городского суда <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, адрес спорных объектов недвижимости, гражданское дело по исковому заявлению ИП Паскина Е. А. к АО «Активкапитал Банк», Халилулиной Р. У. об установлении границ и площади земельных участков, подлежит передаче на рассмотрение Волоколамского городского суда <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ИП Паскина Е. А. к ответчик Халилулиной Р. У. об установлении границ и площади земельных участков на рассмотрение Волоколамского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Невейкина Н.Е.