Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-3281/2020

25RS0002-01-2019-001017-51

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при помощнике Вислополовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовый Партнер» к Григорян Тиграну Робертовичу, Григорян Карену Робертовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Финансовый Партнер» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата. между обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма №/дата, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный займ в сумме 585292 рубля, под 48% годовых, на срок до 07.08.2017г. Данные денежные средства были переданы истцом заемщику.

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, дата между истцом и ФИО2 заключен договор залога №/дата-1, согласно которого залогодатель передает истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль легковой универсал. <...> ФИО3, 2001г.в. шасси № № двигатель № Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 450 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил: сумму займа с причитающимися процентами не оплатил. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнер», задолженность по договору микрозайма в размере 460 813,00 руб. основной долг, 507 049,00 руб. процентов и 1 411 963,00 руб. неустойки. Всего 2 379 825,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль легковой универсал, Тойота ФИО3, 2001 г. в., шасси №, двигатель №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 450 000,00 руб., с передачей полученной с продажи суммы ООО «Финансовый партнер», в счет погашения обязательств ФИО4 по договору микрозайма от дата №/дата.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что займ давно погашен, оригинал ПТС возвращен ответчику. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 151-ФЗ (ред. от дата) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что дата. между обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма №/дата, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный займ в сумме 585292 рубля, под 48% годовых, на срок до 07.08.2017г. Данные денежные средства были переданы истцом заемщику в размере 585292 рублей по расходному кассовому ордеру от дата.

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, 06.08.2015г между истцом и ФИО2 заключен договор залога №/дата-1, согласно которого залогодатель передает истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль легковой универсал. <...> ФИО3, 2001г.в. шасси №, двигатель №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 450 000,00 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, по договору от дата. ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере 460813 рублей, по оплате процентов на дата в размере 507049 рублей, по неустойке на дата в размере 1411963 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия задолженности, а именно выписок по счету, либо кассовых ордеров, свидетельствующих о том, когда и какими суммами платил ответчик, истцом в материалы дела не представлено.

Прямых доказательств, подтверждающих выплату суммы долга на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком также не представлено.

Однако, ответчиком в судебном заседании был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, что свидетельствует о том, что истцом указанный документ был возвращен ответчику.

Поскольку ПТС мог быть возвращен только при наличии погашенной задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Финансовый партнер» к Григорян Тиграну Робертовичу, Григорян Карену Робертовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина