Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2019 ~ М-3404/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-4281/2019

Принято в окончательной форме 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                                 г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судья Линчевской М.Г.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хотулевой (Кузьменко) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Хотулевой (Кузьменко) М.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия пункта 18 кредитного договора, признании неправомерными действий ответчика по начислению процентов на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Хотулевой (Кузьменко) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что 05.05.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор потребительского кредита №, согласно которому Кузьменко М.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 20.06.2020 под 47.45 % годовых. Банк свои обязательства выполнил перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик приятные на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 528 766 рублей 37 копеек, из которой: сумма основного долга – 157 231 рубль 80 копеек, сумма процентов - 182 193 рубля 75 копеек, сумма штрафных санкций – 189 340 рублей 82 копейки. Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до 88 206 рублей 80 копеек. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 427 632 рубля 35 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 427 632 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей 32 копейки.

Не согласившись с предъявленными требования, Хотулева (Кузьменко) М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска со встречным иском к АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в котором просит о признании недействительным условия пункта 18 кредитного договора, признании неправомерными действий ответчика по начислению процентов на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что кредитный договор фактически является договором присоединения, в связи с чем заемщик не мог повлиять на выбор подсудности, предусмотренный пунктом 18 кредитного договора. Кроме того, неустойка, предусмотренная пунктом 12 кредитного договора, может начисляться лишь на просроченный основной долг, но не просроченные проценты. Поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие её права, как потребителя, ей причинен моральный вред. Полагает, что банк при заключении кредитного договора не довел до истца всю информацию по условиям договора, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Хотулева (Кузьменко) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве, направленном суду, указала, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что до закрытия банка вносила платежи по кредиту, после закрытия офисов банка информация каким образом производить погашение кредита отсутствовала. Также указала, что штрафные санкции носят явно несоразмерный характер последствиям нарушенного обязательства. При взыскании штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 г. N 9-П, от 01 апреля 2003 г. N 4-П, от 23 января 2007 г. N 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся вопросы оказания физическим лицам финансовой услуги. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.05.2015 между Банком и Кузьменко М.В. заключен кредитный договор потребительского кредита №, в письменной форме на условиях, прописанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с кредитным договором Кузьменко М.В. был выдан потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода на сумму в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко М.В. изменила фамилию на «Хотулева», что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №

Из представленной Банком копии договора кредитования усматривается, что при заключении договора истцу в соответствии со статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была представлена необходимая информация об его индивидуальных условиях, в том числе о содержании п. 4, 12, 18 оспариваемых истцом.

Об этом свидетельствует подпись истца в договоре (индивидуальных условиях).

Кроме того, в договоре содержится пункт, в котором указано: «настоящим я подтверждаю, что до подписания мною настоящих индивидуальных условий мне были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан мною осознанно в соответствии с собственными интересами». Подписав индивидуальные условия, истец подтвердила не только факт ознакомления с индивидуальными условиями, но и добровольность выбора данных условий.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом по встречному иску, а потому признаются судом установленными.

Факты заключения кредитного договора, получения кредита на Индивидуальных условиях, принадлежности подписей сторон в договоре кредитования, а также факт подлинности представленных Банком копий документов, истцом не оспаривались.

Принимая во внимание наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора и того, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность повлиять на условия получения кредита, следует признать, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора соответствовали закону, не ограничивали и не ущемляли права и законные интересы истца.

В этой связи необходимо отметить, что факт оформления кредитного договора, получения кредита и отсутствия возражений против предложенных Банком условий, свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с упомянутыми условиями. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные кредитные обязательства либо предложить Банку для обсуждения собственную редакцию условий кредитного договора.

Однако, как видно из материалов дела, истец от получения кредита не отказалась, осознано и добровольно приняла на себя кредитные обязательства и воспользовалась предоставленными денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, суд, исходя из того, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, в том числе и Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора полностью или в части недействительным.

При этом суд также учитывает, что из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита (п. 18) в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», т.е. в пределах субъекта Российской Федерации (Мурманской области) по месту жительства заемщика, проживающего в г. Апатиты Мурманской области.

Оснований для признания действий ответчика по начислению процентов на просроченную задолженность у суда не имеется, поскольку из анализа положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, процентов на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

При этом суд считает необходимым разъяснить, что действительно, с 1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена, в частности, пунктом 5, запрещающим начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

Однако кредитный договор, условия которого предусматривают обязанность заемщика в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа, заключен между сторонами 05.05.2015, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного Федерального закона на кредитный договор от 05.05.2015 не распространяется.

Кроме того, законом, в данном случае Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрена возможность уплаты неустойки на сумму просроченного платежа, включающего начисленные на соответствующую дату проценты за пользование кредитом.

Поскольку в удовлетворении требований о признании п. 18 договора недействительным, признании неправомерными действий ответчика по начислению процентов на просроченную задолженность отказано, то производные требования встречного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательство по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 528 766 рублей 37 копеек, из которой: сумма основного долга – 157 231 рубль 80 копеек, сумма процентов - 182 193 рубля 75 копеек, сумма штрафных санкций – 189 340 рублей 82 копейки.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 88 206 рублей 80 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 247 632 рубля копейки, из которой: сумма основного долга – 157 231 рубль 80 копеек, сумма процентов – 182 193 рубля 75 копеек, сумма штрафных санкций 88 206 рублей 80 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, задолженность рассчитана с учетом, внесенных ответчиком платежей и условий договора.

Доводы истца о том, что истцом не учтены все платежи внесенные в счет погашения долга отклоняются судом.

Так, из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, что платеж от 05.05.2015 на сумму 4 500 рублей учтен в счет оплаты комиссии по тарифу, платеж от 05.05.2015 на сумму 650 рублей учтен в качестве оплаты страховой премии по договору, платеж от 15.06.2015 на сумму 21 254 рубля учтен в счет погашения кредита (14 494 рубля учтено в счет погашения основного долга, 6 760 рублей учтено в счет погашения процентов), платеж от 13.07.2015 на сумму 21 524 рубля учтен в счет погашения кредита (13 604 рубля 74 копейки учтено в счет погашения основного долга, 7 649 рублей 26 копеек учтено в счет погашения процентов), платеж от 28.08.2015 в сумме 22 000 рублей учтен в счет погашения кредита (14 669 рублей 50 копеек учтено в счет погашения основного долга, 7 281 рубль 34 копейки учтено в счет погашения процентов, 49 рублей 16 копеек учтено в счет погашения процентов на просроченный основной долг).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

27.03.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком, в том числе частично, не исполнено, доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, и не в полном объеме.

Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду закрытия банка, требования о признании просрочки кредитора и освобождении от уплаты процентов и неустойки, подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы ответчика в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты и на просроченный основной долг, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору является завышенным и снижает их, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по каждому кредитному договору.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

На основании изложенного, с Хотулевой М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность в сумме 399 425 рублей 55 копеек, из которой: 157 231 рубль 80 копеек сумма основного долга, 182 193 рубля 75 копеек – сумма процентов, 60 000 – сумма штрафных санкций.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хотулевой (Кузьменко) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хотулевой (Кузьменко) М.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.05.2015 в сумме 399 425 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 7 476 рублей 32 копейки, а всего 406 901 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хотулевой (Кузьменко) Маргариты Валерьевны к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признании недействительным условия пункта 18 договора, признании неправомерными действий ответчика по начислению процентов на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                                        М.Г. Линчевская