Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2023 ~ М-1934/2023 от 03.07.2023

    №2-2138/2023

    03RS0044-01-2023-002134-35

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    31 июля 2023 года                                           село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Заводчикова О.Ю.,

при секретаре Вагизвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводчикова О.Ю к Валиеву Р.И о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Заводчиков О.Ю. обратился в суд с иском к Валиеву Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 24 марта 2023 года ответчик занял у него денежные средства в размере 78 000 руб. сроком на до 01 июня 2023 года, о чем была составлена письменная расписка, написанная Валиевым Р.И. В оговоренный срок денежные средства возращены не были. В досудебном порядке денежные средства также не были возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Заводчиков О.ЮБ. исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Валиев Р.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года между Заводчиком О.Ю. и Валиевым Р.И. заключен договор займа, по условиям которого Заводчиков О.Ю. передал Валиеву Р.И. в долг денежные средства в размере 78 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 июня 2023 года.

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, составленная и подписанная собственноручно Валиевым Р.И., из которой следует, что последний взял в долг у Заводчикова О.Ю. денежную сумму в размере 78 000 руб.

Подлинность представленной расписки от 24 марта 2023 года, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами 24 марта 2023 года договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду письменную расписку от 24 марта 2023 года Заводчиков О.Ю., по мнению суда, доказал факт неисполнения Валиевым Р.И. обязательств по возврату заемных сумм.

Доказательств исполнения долговых обязательств на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Так как требование истца о возврате долга не исполнено, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 24 марта 2023 года в размере 78 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 июня 2023 года, распиской от 09 июня 2023 года о получении денежных средств.

Принимая во внимание, что исковые требования Заводчикова О.Ю. удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных в суд квитанций, истец в связи с подачей данного иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

С учетом того, что исковые требования Заводчикова О.Ю. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные им вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а именно в размере 2 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Заводчикова О.Ю удовлетворить.

Взыскать с Валиева Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Заводчикова О.ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от 24 марта 2023 года в размере 78 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р.Сафина