Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-511/2023 (33-13605/2022;) от 22.11.2022

Судья: Курмаева А.Х. гр.дело №33-511/2023

(дело №2-1654/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Календжян Д.А,, Турыгин М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 года по иску Календжян Д.А,, Турыгин М.А. к ООО «Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Иск Календжян Д.А., Турыгин М.А. к ООО «эксплуатационная компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истцов Календжяна Д.А., Турыгина М.А., их представителя Меркулова В.В., представителя ответчика Клементьева А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Календжян Д.А., Турыгин М.А. обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 01.10.2021 года в принадлежащем им помещении по адресу: <адрес>, литера 2, цокольный этаж, комната 19 произошел пролив канализации с частичной порчей помещения. Данное помещение находится на обслуживании ответчика по договору на оказание эксплуатационных услуг. Для установления факта и причин пролива истцы обратились к сотруднику ответчика Сарычеву А.И., на что был получен ответ об отсутствии у него уполномочий на подписания чего-либо. 02.10.2021 года ответчику направлено письмо с просьбой выполнить свои обязанности по договору и прислать сотрудников для составления акта в течение 04-05 октября 2021 года. Ответа не последовало. Акт был составлен 05.10.2021 без присутствия сотрудников компании. Для установления размера ущерба от пролива истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», где в Акте экспертного исследования №1013 от 08.12.2021 года, установлен размер ущерба в размере 249 319 рублей, вина в проливе ООО «Эксплуатационная компания» (неисправность общей канализационной системы здания) и повторно составлен акт уже в присутствии сотрудника Сарычева А.И.. Направлена претензия с требованием оплатить ущерб. Просили взыскать с ответчика ООО «Эксплуатационная компания» ИНН 6316170539 в пользу истцов Календжян Д.А, и Турыгин М.А. ущерб в размере 249 319 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Самарская судебная экспертиза документов» в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 693 рубля 19 копеек.

По результатам рассмотрения исковых требований Календжяна Д.А., Турыгина М.А., судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы Календжян Д.А., Турыгин М.А. с решением суда не согласились, принесли апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что согласно судебной экспертизе причиной образования избыточного давления явился засор на лежаке цокольного этажа, сбрасывающего сточные воды в накопительный резервуар. В результате появления засора, произошло значительное возрастание давления в канализационной системе выше места засора. Нарастающее давление в канализационной системе, вызванное наличием засора на линии, и в ситуации продолжающейся эксплуатации канализационной системы ее пользователями, привело к затоплению сточными водами помещений комнат, расположенных на цокольном этаже через санитарно-технические приборы. Зоной эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания» является обслуживание системы трубопроводов и устройств в границах внешнего здания, расположенного по адресу: адрес ограниченной выпуском до первого смотрового колодца (КК-36). По мнению истцов, экспертиза установила, что засор произошел в зоне ответственности ответчика. Не согласны с выводом суда о том, что результатами экспертизы установлена вина истцов в затоплении, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В судебном заседании истцы Календжян Д.А., Турыгин М.А. и их представитель Меркулов В.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. При этом, пояснили, что при заключении Договора №6109 на оказание эксплуатационных услуг от 01 февраля 2009 года с ООО «Эксплуатационная компания» истцы полагали, что у ответчика имеется обязанность по обслуживанию и содержанию внутренних коммуникаций принадлежащих им помещений, осуществления текущего ремонта, регулярного профилактического осмотра инженерных сетей, своевременное устранение выявленных неисправностей, поскольку им ежемесячно выставляются счета на оплату за водоотведение, содержание коммуникаций.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная компания» Клементьев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Договором №6109 на оказание эксплуатационных услуг от 01 февраля 2009 года четко определен его предмет – обслуживание наружных коммуникаций. В случае осуществления каких-либо ремонтных работ, то они производятся строго по заявкам. Как верно установил судебный эксперт и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, содержание инженерных коммуникаций является обязанностью истца, что не посредственно указано в договоре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще, ходатайств и письменных пояснений судебной коллегии не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы Каледжяна Д.А., Турыгина М.А. к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы Каледжяна Д.А., Турыгина М.А., коллегия судей пришла к выводу об обоснованности постановленного решения судом первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании своего внутреннего убеждения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании свидетельств о государственной регистрации права № от 08.09.2006 года и № от 08.09.2006 года судом первой инстанции установлено, что Календжяну Д.А., Турыгину М.А. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое помещение площадью 142 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 года между ООО «Эксплуатационная компания» (Подрядчик) и Турыгин М.А. (Заказчик) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому ответчик, действуя от своего имени, но за счет ООО «Самторг» в рамках агентского договора №2 от 01.10.2005 года, обеспечивает услугами по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и энергоносителями, а истец обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Условиями названного выше договора определен круг обязанностей ООО «Эксплуатационная компания», в которые в том числе входят следующие:

- обслуживание наружных коммуникаций – тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации до границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между подрядчиком и заказчиком (п. 2.1 Договора);

- обеспечение бесперебойной и качественной подачи на объект заказчика тепловой энергии, воды и приема сточных вод (п. 2.2. Договора);

- осуществление текущего ремонта тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации и соответствующего инженерно-коммуникационного оборудования, предназначенного для эксплуатации (п. 2.3. Договора);

- осуществление регулярного профилактического осмотра инженерных сетей до границ раздела эксплуатационной ответственности, своевременное устранение выявленных неисправностей (п. 2.6. Договора).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 года между ООО «Эксплуатационная компания», ОАО «Автоколонна №1817», и Турыгиным М.А. заключено дополнительное соглашение №5 к договору №6/09 от 01.02.2009 года на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому, данные подрядчика ООО «Эксплуатационная компания» были изменены (т. 1 л.д. 121-122).

30.04.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №6/09 от 01.02.2009 на оказание эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 158).

01.12.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору №6/09 от 01.02.2009 на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому с 01.01.2011 года внесены изменения в условия Договора, а именно: в пункты 2.1, 3.10, 6.5, 7.3, 8.3.1 (т. 1 л.д. 157).

01.12.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору №6/09 от 01.02.2009 на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому с 01.01.2012 года внесены изменения условия Договора, а именно: в пункт 6.5 (т. 1 л.д. 156).

01.12.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №6 к договору №6/09 от 01.02.2009 на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому с 01.01.2014 года внесены изменения условия Договора, а именно: в пункт 6.5 (т. 1 л.д. 155).

01.12.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №7 к договору №6/09 от 01.02.2009 на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому с 01.01.2015 года внесены изменения условия Договора, а именно: в пункт 6.5 (т. 1 л.д. 154).

При этом, 28.12.2011 года между ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «Автоколонна» заключен агентский договор №1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала и по его поручению совершить юридические и иные действия по эксплуатации инженерных коммуникаций и оказанию услуг Операторам связи на территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 207-210).

03.03.2010 года между Муниципальным предприятием г.о. Самара «Самараводоканал» и ОАО «Автоколонна №1817» заключен договор №644/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (т. 2 л.д. 211-218).

01.07.2012 года между Муниципальным предприятием г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», ОАО «Автоколонна №1817» подписано Соглашение о замены стороны в договоре №644/10 от 03.03.2010 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод, из условий которого усматривается, что Самараводоканал передает, а Самарские коммунальные системы, становясь стороной по договору №644/10 от 03.03.2010 года, принимают все права и обязанности Самараводоканал по Договору, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2021 года в принадлежащем истцам помещении по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пролив канализации с частичной порчей помещения.

02.10.2021 года истцами направлено письмо в адрес ответчика с просьбой о направлении сотрудников для составления акта в течении 04-05 октября 2021 года. Ответ не поступил.

05.10.2021 года истцами составлен акт без участия сотрудников ООО «Эксплуатационная компания», по результатам обследования помещения выявлено: залив пола высотой 10 см, повреждение проводки, повреждение стен. Причина залива помещения, установленная актом, явился прорыв канализационной системы через унитаз (т. 1 л.д. 55).

С целью установления стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Экспертами названной организации проведено исследование и подготовлено заключение №1013 от 08.12.2021 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта после залития нежилых помещений №№30-35, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> составляет без учета износа 88 770 рублей, с учетом износа 82 174 рублей. Стоимость восстановительного ремонта после залития нежилых помещений №№36-39 расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> составляет без учета износа 160 549 рублей, с учетом износа 135 147 рублей. Суммарная стоимость восстановительного ремонта после залития нежилых помещений №№36-39 и нежилых помещений №№35-35, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> составляет без учета износа: 249 319 рублей, с учетом износа 217 321 рубль. Причиной залития нежилых помещений №№36-39 и нежилых помещений №№30-35, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, является неисправность общей канализационной системы здания, обслуживание которой находится в зоне ответственности ООО «Эксплуатационная компания».

31.12.2021 года истцы в адрес ООО «Эксплуатационная компания» направили досудебную претензию с требованием о перечислении суммы ущерба в размере 217 121 рубля в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №166-31-12-139 от 01.09.2022 причиной залива помещения – комнаты №, площадью 142 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>), произошедшего 01.10.2021 года явилось избыточное давление в системе общедомовой канализации. Причиной образования избыточного давления явился засор на лежаке цокольного этажа, сбрасывающего сточные воды в накопительный резервуар.

В результате появления засора, произошло значительное возрастание давления в канализационной системе выше места засора. Нарастающее давление в канализационной системе, вызванное наличием засора на линии, и в ситуации продолжающейся эксплуатации канализационной системы ее пользователями, привело к затоплению сточными водами помещений комнаты №, расположенных на цокольном этаже через санитарно-технические приборы.

Зоной эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания» является обслуживание системы трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ограниченной выпуском до первого смотрового колодца (КК-36).

В соответствии с договором на оказание эксплуатационных услуг №6109 от 01.02.2009 года, заключенным между ООО «Эксплуатационная компания» и Турыгиным М.А., зоной ответственности собственников указанного помещения является содержание инженерных коммуникаций, находящихся на балансе и эксплуатационном обслуживании заказчика (истца), подача заявок на осуществление мелкого и текущего ремонта (с предоставлением расходных материалов), согласование с ООО «Эксплуатационная компания» изменений, производимых на инженерных коммуникациях, проходящих через помещения заказчика и являющихся составной частью единой системы канализации.

Стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений нежилого помещения (комнаты №19) здания без учета износа составляет 225 129 рублей, стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений нежилого помещения (комнаты №19) в здании с учетом износа составляет 209 385 руб.

Существующая система организации отведения сточных вод с цокольного этажа рассматриваемого здания нарушает требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Заключение эксперта ООО Ассоциации судебных экспертиз №166-31-12-139 от 09.06.2022 года выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, с учетом правоустанавливающих документов и причиной залива, правильно определил лицо, ответственное за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.

В апелляционной жалобе истцы Календжян Д.А. и Турыгин М.А. ссылаются на то, что обязательства по содержанию и обслуживанию канализационной системы возложены на ответчика в силу заключенного с ним Договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.02.2009 года, поскольку из содержания последнего, по мнению истцов, усматривается обязанность ответчика по обслуживанию текущего ремонта тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации и соответствующего инженерно-коммуникационного оборудования, предназначенного для эксплуатации, а также осуществление регулярного профилактического осмотра инженерных сетей до границ раздела эксплуатационной ответственности, своевременное устранение выявленных неисправностей. При этом, ссылаясь на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, указывают на то, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до первого отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом приведенной нормы, истцы полагают, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Именно это указано в Договоре от 01.02.2009 года: все работы после отключающего устройства осуществляются по заявкам и за счет собственников.

Вместе с тем, говорят о том, что в соответствии с условиями названного договора они производят оплату эксплуатационных услуг по выставляемым счетам ответчиком по завышенным тарифам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами стороны истца в виду неверного толкования условий заключенного Договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.02.2009 года.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела Договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.02.2009 года, выслушав позицию сторон относительно понимания условий такого договора, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что данный документ по своей правовой природе не порождает у ответчика обязательств по обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, поскольку ответчик обслуживает наружные коммуникации в соответствии со Схемой сетей канализации, которой определена граница эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания», начинающаяся от выпуска канализации из здания. Данное обстоятельство подтверждено и установлено также судебной строительно-технической экспертизой, Договором №6109 на оказание эксплуатационных услуг от 01.02.2009 года.

Кроме того, в суде первой инстанции допрашивался эксперт Наумов А.В., который поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснил, что в ходе проведения экспертизы был запрошен технический проект здания, который сторонами не представлен. При этом, указал, что, со слов собственников, на цокольном этаже сантехнические приборы не были предусмотрены, установлены самостоятельно собственниками помещения. Лежак также устроен самостоятельно собственниками, именно на нем и произошел засор. При изучении материалов дела, осмотра помещения, установил, что существующая система организации отведения сточных вод с цокольного этажа рассматриваемого здания нарушает требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Зоной эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания» является обслуживание внутренней системы водоотведения (внутренней канализации), т.е. обслуживание системы трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ограниченной выпуском до первого смотрового колодца (КК-36).

Иных доказательств заключения договора именно на условиях, трактуемых истцами, между сторонами, документов по определению зон ответственности либо разграничения ответственности сторон в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанци░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2006 ░░░░ №491, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░-36).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №6109 ░░ 01.02.2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: