Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2024 (2-4666/2023;) ~ М-4279/2023 от 01.09.2023

    Дело №

    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г.                                                                       г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО14 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 762 055,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 831 руб., расходов на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО3, нарушившего ПДД и допустившего столкновение автомобилей. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец не может обратиться за возмещением в порядке прямого возмещения убытков. В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта, согласно досудебного экспертного заключения, составила 762 055,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать альтернативные условия разрешения данного вопроса, на который ответ не поступил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Разницу стоимости восстановительного ремонта досудебной экспертизы и судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. Требования в части взыскания судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что не является виновником ДТП, и если бы истец вовремя включил сигнал поворота, то ДТП удалось бы избежать. Свою вину в ДТП оспаривает и не согласен с ней, однако постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, полагая что ему назначено наказание за отсутствие договора ОСАГО. С результатами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не учел безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, и совершил с ним столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности по управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП собственником транспортного средства не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено ответчиком ФИО3, что последний являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании заключенного с ФИО8 о. договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Таким образом, транспортное средство передано во владение и пользование ФИО3, и последний находился за управлением в момент ДТП. Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно представленного истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 762 100 руб., а с учетом износа – 579 800 руб.

Специалистом установлены ряд технических повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ(приложение № к экспертному заключению) и фототаблице(приложение №).

Специалист указал, что причиной образования повреждений являются взаимодействия ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. № в период ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ФИО15».

Однако дело вернулось с экспертного учреждения без исполнения, в связи с тем, что ФИО3 и его представитель, неоднократно извещенные о стоимости и сроках оплаты, оплату экспертизы не произвели.

В связи с тем, что ответчик ФИО3, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ФИО16».

Исходя из выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> мог бы предотвратить ДТП только в случае, если бы соблюдал п.п. 9.10 ПДД РФ.

Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотоматериале, предоставленном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Несоответствия повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за того, что инспектор ДПС указавший повреждения в приложении автомобиля <данные изъяты> указал только видимые повреждения на автомобиле, а также из-за того, что инспектор ДПС не обладает специальными познаниями в области составления экспертного заключения и может даже не знать правильное название деталей автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 717 729 руб., а с учетом износа – 485 138 руб.

Средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на дату, приближенную к дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 535 960 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ФИО17» у суда не имеется, заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший исследование, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Пояснил, что при проведении экспертизы основывался на сведениях, указанных в досудебном заключении, в том числе на акте осмотра и фотоматериале. Повреждения, указанные в акте осмотра могут отличаться с зафиксированными сотрудниками ГИБДД повреждениями, поскольку сотрудники не обладают специальными познаниями, и не учитывают внутренние повреждения, фиксируют только видимые повреждения. Относительно доводов ответчика ФИО3 о повторяющихся деталях в заключении эксперта указал, что данные детали разные, имеют разное называние, каталожные номера и артикулы. Также пояснил, что при определении вины участника ДТП основывался на административном материале по факту ДТП, в том числе, изучал объяснения, постановление и схему ДТП. Было проведено трасслогическое исследование, в результате чего было установлено, что ФИО3 не соблюдал безопасность маневра и дистанцию. Ответчик обгонял по встречной полосе, и при совершении обгона должен был убедиться в безопасности маневра.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с иными материалами делам.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Не соглашаясь с выводами экспертизы в том числе по определению нарушений водителями ПДД РФ, ФИО3 не представлено каких-либо иных доказательств в виде фото-, видео- материалов.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не обжаловал, постановление вступило в законную силу, административный штраф был оплачен, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 717 729 руб. без учета износа, согласно выводов повторной судебной экспертизы.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, он же является причинителем вреда, в связи с чем единолично несет ответственность за причиненный им ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб. Данные расходы понесены для обоснования позиции и подтверждения расчета ущерба. Несмотря на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ФИО3 в полном объеме в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 377 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, паспорт гражданина Республики <адрес> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 729 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 377 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              Д.П. Князева