Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Кочешева Н.Д. Дело № 11-4/2021

51MS0037-01-2020-001271-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 19 февраля 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устаевой И.В. к Устаеву Ш.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Устаевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 1 июня 2020 года по иску Устаевой И.В. к Устаеву Ш.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Устаевой И.В. в удовлетворении исковых требований ук Устаеву Ш.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Устаева И.В. обратилась с иском к Устаеву Ш.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в с *.*.* по январь 2020 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

С конца октября 2018 года она, ее дочь и ответчик проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>

В январе 2019 года стороны уехали в очередной ежегодный отпуск, из которого по месту жительства возвратился только ответчик, который принял решение в феврале 2019 года расторгнуть брак.

Таким образом, в квартире, по месту жительства ответчика, остались принадлежащие лично истцу вещи, а именно: телевизор марки «ВВК» стоимостью 9733 руб., комплект штор и занавесок «Королевский» стоимостью 2500 руб., два комплекта постельного белья, стоимостью 1500 руб. за штуку, плед стоимостью 600 руб., термос стоимостью 500 руб., карта памяти стоимостью 680 руб., два больших полотенца общей стоимостью 1500 руб., посуда стоимостью 1000 руб., большая дорожная сумка стоимостью 1700 руб.

Кроме того, в квартире оставались личные вещи ее ребенка: куртка стоимостью 1200 руб., шапка осеняя с утеплителем стоимостью 600 руб., одна пара зимних сапог стоимостью 980 руб., а также ее личные вещи: платье стоимостью 1500 руб., джинсы стоимостью 1700 руб., шорты стоимостью 450 руб., водолазка стоимостью 800 руб., кроссовки стоимостью 900 руб., кофта стоимостью 700 руб.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанные выше вещи, а при невозможности их возврата, возвратить их стоимость исходя из указанной стоимости.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

Истец Устаева И.В. с решением не согласилась, указывает, что за период совместной жизни с ответчиком, ее родителями был подарен телевизор, который приобрёл ее отец в кредит, а матерью подарен комплект штор, ею лично приобретались одежда и игрушки для ребёнка. Она неоднократно обращалась с просьбой к ответчику о возврате ее и ребенка вещей, так как самостоятельно боялась приехать за ними из-за угроз бывшего супруга, а также в связи с отсутствием денежных средств для приобретения проездных документов. Первоначально ответчик согласился выслать ей вещи, сообщив об этом в смс-сообщении, а затем связь между ними прервалась.

Считает доводы представителя ответчика, что она увезла все свои и ребенка вещи в отпуск, не состоятельными, так как брак они расторгать не намеревались, а телевизор является крупногабаритной вещью, которую она, хрупкая девушка, не смогла бы сама увезти.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны и их представители, которые извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу мировым судьей установлено, что Устаева И.В. и Устаев Ш.М. состояли в зарегистрированном браке. С февраля 2018 года супруги совместно не проживают. В связи с нахождением истца за пределами Мурманской области, она не смогла забрать из квартиры ответчика, принадлежащие ей и ее ребенку вещи, которые она просит истребовать из чужого незаконного владения или взыскать компенсацию их стоимости с ответчика.

Истцом в обоснование исковых требований приложены документы на выдачу целевого займа на имя Павлова В.А., копии товарных чеков, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку из представленных документов невозможно установить принадлежность указанных товаров истцу и нахождение их в незаконном владении ответчика.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что имущества, принадлежащего истцу Устаевой И.В., у него не имеется.

Доказательств того, что истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), имеются у незаконного владельца в натуре, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что по всем изложенным обстоятельствам в оспариваемом решении мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном их толковании.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, и сводятся к несогласию с принятым мировым судьёй решением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░