Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2021 ~ М-2405/2021 от 22.04.2021

Дело 2-2566/2021 (43RS0001-01-2021-004094-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по г. Кирову Меньшиковой Т.А. к Стародубцеву А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления ФССП по Кировской области Меньшикова Т.А. обратилась в суд с иском к Стародубцеву А.С. об обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование иска указала, что Стародубцев А.С. является должником по исполнительным производствам, остаток задолженности по которым составляет 3 062 294,09 рубля, взыскателями выступают: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, МК «Столичный залоговый дом», ПАО Сбербанк России, АО «Банк Русский стандарт», Янчук В.А., Министерство юстиции Кировской области, Одегов С.Г. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, был установлен срок для добровольного исполнения, однако требования исполнены не были. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, установлено, что он является собственником доли в жилом помещении, являющимся единственным жильем должника. Кроме того, в его собственности имеется транспортное средство CHEVROLET { ... }, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. По информации ООО МК «Столичный залоговый дом» Ленинским районным судом г. Кирова удовлетворены требования залогодателя об обращении взыскания на указанный автомобиль. Вместе с тем, исполнительный лист на исполнение в Службу судебных приставов не поступал. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 062 294,09 рубля, исполнительский сбор в размере 7% от суммы каждой задолженности составляет 221 431,40 рубль. С учетом взыскания исполнительского сбора остаток задолженности по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД составляет 3 283 725,49 рублей. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на принадлежащее Стародубцеву А.С. вышеуказанное транспортное средство для удовлетворения требований взыскателей.

В судебное заседание истец – СПИ Меньшикова Т.А. не явилась, уведомлена, в заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Стародубцев А.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция получена, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, уведомлен, направил отзыв на исковое заявление, указав, что задолженность по исполнительным производствам, в рамках которого ИФНС России по г. Кирову является взыскателем, ответчиком не погашена. Просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представители третьих лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Кирову, Министерства юстиции Кировской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц МК «Столичный залоговый дом», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт», третьи лица Янчук В.А., Одегов С.Г., Стародубцева М.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Судом установлено, что в отношении Стародубцева А.С. судебными приставами - исполнителями ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова возбуждён ряд исполнительных производств в пользу различных взыскателей:

- {Дата изъята}, {Дата изъята} исполнительные производства {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП на основании исполнительных документов – судебных приказов {Номер изъят}, {Номер изъят} соответственно, выданных мировым судьёй судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кирову на сумму 4 104,87 рублей и 3 396,25 рублей (задолженность по налогам, пени, штраф);

- {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России;

- {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №53 Ленинского судебного района г. Кирова по делу {Номер изъят} о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по мировому соглашению в общей сумме 31 632,22 рубля;

- {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г Кирова по делу {Номер изъят} о взыскании в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 1 123 620,58 рублей;

- {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании судебного приказа по делу {Номер изъят}, выданного судебным участком №53 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании в пользу Янчука В.А. денежных средств в размере 204 000 рублей;

- {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании судебного приказа по делу {Номер изъят}, выданного тем же судебным участком, о взыскании в пользу Министерства юстиции по Кировской области штрафа (вид административного наказания) в размере 1 600 рублей;

- {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании постановления от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБД УМВД России по городу Кирову;

- {Дата изъята} исполнительно производство {Номер изъят}-ИП на основании судебного приказа по делу {Номер изъят}, выданного вышеуказанным судебным участком о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову госпошлины в размере 200 рублей.

- {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу {Номер изъят} о взыскании в пользу Одегова С.Г. денежных средств в размере 1 707 652,89 рублей;

- {Дата изъята} исполнительно производство {Номер изъят}-ИП на основании судебного приказа по делу {Номер изъят} о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову 3 215,79 рублей (задолженность по налогам, пени, штраф);

- {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБД УМВД России по городу Кирову.

Постановлением от {Дата изъята} исполнительные производства, возбужденные к указанной дате, перечисленные выше, в отношении должника Стародубцева А.С. объединены в сводное, которому присвоен {Номер изъят}-СД.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава -исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств на открытых должником счетах в кредитных учреждениях, а также объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, самоходной техники, маломерных судов, зарегистрированных на должника, не имеется.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 54,8 кв.м, доля права в общей долевой собственности составляет 1/3.

По данным ГИБДД МВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, {Дата изъята} за должником Стародубцевым А.С. зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET { ... }, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Как следует из объяснений ответчика, отобранных в ходе исполнительного производства, спорное транспортное средство является предметом залога в пользу ООО микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» 9ООО МФК «КарМани»), в подтверждение им был представлен договор залога транспортного средства от {Дата изъята}. Вместе с тем, согласно сведениям сайта ФНП, в реестре залогового имущества указанный автомобиль не значится, договор залога не зарегистрирован, по состоянию на {Дата изъята} исполнительный лист о взыскании в пользу указанного юридического лица задолженности со Стародубцева А.С. не поступал.

По состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД, учитывая поступившие платежи, составляет 3 283 725,49 рублей.

Доказательств оплаты задолженности Стародубцевым А.С. не представлено, как и не представлено доказательств наличия у него денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в течение длительного времени не исполнены требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности либо иного имущества Стародубцев А.С. не имеет, при этом является собственником вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевролет { ... }, год выпуска {Дата изъята}, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий Стародубцеву А. С..

Взыскать со Стародубцева А. С. в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья                                 Н.В. Лопаткина