Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-482/2022 от 10.10.2022

Судья (ФИО)8 дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                              (номер)                            (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката (ФИО)1, действующего в интересах Непомнящих Тимофея Сергеевича, на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по ходатайству адвоката (ФИО)1, действующего в интересах Непомнящих Т.С., о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящих Тимофея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 (номер) от (дата) Непомнящий Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) от адвоката (ФИО)1, действующего в интересах Непомнящих Т.С., поступила жалобу в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивировав причины пропуска тем, что им в процессе ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Непомнящего Т.С. (дата) стало известно о наличии обжалуемого постановления, с которым он не согласен, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд с жалобой.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1, действующего в интересах Непомнящих Т.С., выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа от (дата) вручена Непомнящих Т.С. в этот же день, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 1).

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на указанное постановление являлось (дата).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования направлена адвокатом (ФИО)1, действующим в интересах Непомнящих Т.С., в Ханты-Мансийский районный суд (дата) и поступила в суд (дата), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока обжалования.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство уважительных причин пропуска срока не содержит.

Непомнящих Т.С. имел реальную возможность воспользоваться своим правом на обжалование постановления в установленные законодательством сроки. Доказательств невозможности этого материалы дела не содержат.

Доводы настоящей жалобы, указывающие, что до ознакомления (дата) с материалами уголовного дела, относящимися к обстоятельствам указанного административного правонарушения, в частности, обжалуемые постановление и протоколы от (дата) об отстранении от управления транспортным средством №(номер) и задержания транспортного средства <данные изъяты>, а также объяснения, показания лиц, их составивших (сотрудников ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5, (ФИО)6), ни Непомнящий Т.С., ни его защитник не знали и не могли знать об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 постановления по делу об административном правонарушении (номер), что объективно препятствовало своевременной подаче жалобы на это постановление, а точнее, исключало её подачу, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. Оснований полагать, что указанная в оспариваемом постановлении подпись, не принадлежит Непомнящих Т.С., не имеется.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Ханты-Мансийского районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 (номер) от (дата), установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.4, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░)4 (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░)1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                             (░░░)7