Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2022 от 03.03.2022

Дело №

(59MS0№-67)

мировой судья Цветкова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                        01 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Сервис» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Н.А. Цветковой № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТБ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19.06.2021г. ООО «ТБ-Сервис», юридический адрес: <адрес> оф.412а, не обеспечило полное и своевременное выполнение предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушения требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара № от 19.07.2019г (п.1): на крыше 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует несгораемое ограждение высотой не менее 0,6 м. и предписание № от 19.07.2019г (п.1): на крыше 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует несгораемое ограждение высотой не менее 0,6 м. Срок исполнения предписаний истек 18.06.2021г.

       В жалобе заявитель просит отменить постановление, указав, по предписанию №, что 29.03.2017г. на заседании правления ТСЖ «Нагорный» принято решение заключить договор правления с Обществом. 20.04.2017г. между Обществом и ТСЖ «Нагорный» был заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого Общество приняло на себя обязательств оказании услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2. договора). Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества был определен Приложением № договора управления, а перечень работ по текущему ремонту общего имущества Приложением №. Установка несгораемого ограждения на крыше многоквартирного дома фактически относится к капитальному ремонту. Таким образом, выполнение капитальных работ по установке несгораемого ограждения на крыше многоквартирного дома, не является зоной ответственности Общества, а должно выполняться силами и средствами ТСЖ. 31.03.2021г. Обществом в адрес ТСЖ было направлено письмо с просьбой инициировать общее собрания собственников помещений по вопросам капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в рамках исполнения предписания органа пожарном надзора. ТСЖ такое собрание не инициировало, работы по установке несгораемого ограждения на крыше дома не выполнило. В этом случае, ООО «ТБ-Сервис» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку данный вид работ не включен в перечень работ, выполняемых по договору управления с ТСЖ «Нагорный». По предписанию №, 11.01.2021г. ООО «ТБ-Сервис» инициировало общее собрания собственников помещений по вопросу повестки дня: «Об исполнении предписания № от 19.07.2019г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара». Собственникам помещений была предложен для ознакомления локальный сметный расчет на устройство ограждения на крыше на сумму 669 731 руб., при ежемесячном начислении средств на текущий ремонт в размере 13 438,40 руб. 01.02.2021г. собственниками помещений по адресу: <адрес>, принято следующее решение: «Установить на крыше 5-ти этажного многоквартирного жилого дома несгораемое ограждение высотой не менее 0,6 м. в период 2023-2024г.<адрес> общего собрания собственников помещений МКД в срок до 01.10.2021г. с вопросом повестки дня: «О плате за содержание жилого помещения», в том числе утверждение тарифа по статье «Текущий ремонт» в размере не менее 15,00 руб./кв.м., включить в план текущего ремонта «установку на крыше 5-ти этажного многоквартирного жилого дома несгораемого ограждения высотой не менее 0,6 м» в период 2023-2024г.г.». По результатам проведенного по инициативе управляющей компании общего собрания собственников решение об утверждении тарифа по статье «Текущий ремонт» в размере не менее 15 рублей кв.м., и включение в план текущего ремонта установки несгораемого ограждения» собственниками принято не было. Поэтому вопрос об установке несгораемого ограждения на крыше многоквартирного дома можно решить только в рамках региональной программой капитального ремонта имущества в многоквартирных домах <адрес>, на 2014-2044 годы. Постановлением <адрес> от 24.04.2014г. №-п, в период 2030-2032г.г. предусмотрен ремонт кровли в МКД по адресу: <адрес>, поскольку данный вид работ относится к видам капитального ремонта.

Законный представитель ООО «ТБ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

          Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддерживала в полном объеме, пояснила, что установка ограждения на крыше дома по <адрес> невозможна без ремонта самой крыши, что относится к капитальному ремонту, а по адресу: <адрес> собственники не приняли решения об установке ограждения за счет средств текущего ремонта, а сейчас и сумма указанная в смете уже не актуальна. Но выполнение этих работ планируется на 2023-2024г.г. Со своей стороны Общество приняло все возможные меры для исполнения предписания, поэтому его вины в совершении правонарушения нет. До 11.01. 2021г. и 31.03.2021г. Обществом велись переговоры с собственниками, с инициативной группой. Регулярно проводились собрания. Просила учесть, что предписания исполнены полностью, за исключением ограждений на крышах. Просила снизить наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи.

          Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам изложенным в нем.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, …, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частями, 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации             и договором (пункт 42).

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, назначенной в соответствии с решениями начальника 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Березовскому муниципальному округу, Кунгурскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, срок исполнения которых был продлен до 18.06.2021г., актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение пунктов 1 вышеуказанных предписаний, а именно, на крышах 5-ти этажных многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес> и <адрес>, отсутствуют несгораемое ограждение высотой не менее 0,6 м., в связи с чем были составлены протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от 06.09.2021г. на основании ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, два протокола об административных правонарушения были объединены в одно производство.

Факт совершения ООО «ТБ-Сервис» вмененного административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами: протоколами об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,33); выпиской ЕГРЮЛ (л.д.7-11); предписаниями №, № (л.д.20-28,55-58); решениями о продлении срока исполнения предписаний от 11.12.2020г (л.д.21,50); договорами об управлении многоквартирными домами по адресу: <адрес> (л.д.15-20, 44-46); решениями о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2021г. №, (л.д.23-25,52-54); актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) и иными доказательствами по делу, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам, не имеется.

Подробно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обоснованность привлечения ООО «ТБ-Сервис» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что выявленные надзорным органом нарушения требований пожарной безопасности в срок, установленный надзорным органом, ООО «ТБ-Сервис» устранены не были.

Законность и обоснованной предписаний надзорного органа сомнений у суда не вызывает и не оспаривались, в установленном законом порядке, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Признавая ООО «ТБ-Сервис» виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья принял во внимание, что ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за невыполнение требований законного предписания.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и выводами мирового судьи не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы защитника о том, что Общества не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с тем, что установка несгораемого ограждения на крыше многоквартирных домов фактически относится к капитальному ремонту, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе приведенных в жалобе положений ст. 14.2 Градостроительного кодекса РФ и п.2.4.2 Постановления Госстроя РФ № от 27.09.2003г. Доводы об отсутствии вины Общества в неисполнении предписания, и принятии всех возможных мер для их исполнения в установленные сроки, достаточными доказательствами подтверждены не были. Документы, представленные Обществом в подтверждение указанных доводов, свидетельствуют о принятии Обществом мер, направленных на исполнение предписаний, датированы январем и мартом 2021г., в то время как первоначально, срок для исполнения предписаний № и № от 19.07.2019г. был установлен до 19.08.2020г. По ходатайству Общества сроки исполнения предписаний административном органом были продлены. Не смотря на это, предписания были исполнены не полном объеме, а доказательства принятия Обществом всех необходимых и возможных мер для их исполнения, в суд представлены не были.

То обстоятельство, что установка ограждения на крыше дома по <адрес>, невозможна без капитального ремонта самой крыши, документально подтверждено не было. При этом, отсутствие достаточного финансирования, при отсутствии достаточных доказательств для его изыскания, не может быть принято в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в не устранении нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Наказание ООО «Идеальная Компания» назначено в пределах                санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в сумме 70000 руб., и является справедливым.

В соответствии с ч.3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, основания для применения положений ч.3.2.,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса                             об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Н.А. Цветковой № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Сервис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТБ-Сервис» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                                     Т.В. Анищенко