Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2024 от 22.04.2024

Дело №

УИД: 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованному лицу ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-97731/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, заинтересованному лицу ФИО1 в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-23-97731/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-23-97731/5010-012 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 85 652 рубля 50 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Honda, г/н 37NZ870.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Lada, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, г/н 37NZ870.

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено трасологическое исследование ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Также подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО076656, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 195 447 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 195 447 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 205 000 рублей, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Решением финансового уполномоченного № У-23-97731/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 85 652 рубля 50 копеек. В основу решения финансового уполномоченного были положены исследования <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

    САО «ВСК» не оспаривает заключение эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части тех повреждений, которые получены транспортным средством в заявленном ДТП, однако, удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считают, что, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении был составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемых деталей, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, учитывая изложенные обстоятельства, страховая компания обратилась в суд с данным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-23-97731/5010-012, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении просил его рассмотреть без участия представителя страховой организации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в установленном порядке. Согласно представленным возражениям представителя финансового уполномоченного, возражала против удовлетворения требований, изложенных в заявлении страховщика.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-23-97731/5010-012 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 85 652 рубля 50 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Honda, г/н 37NZ870.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Lada, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, г/н 37NZ870.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено трасологическое исследование ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Также подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО076656, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 195 447 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 195 447 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 205 000 рублей, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения транспортного средства не соответствую, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: переднего бампера (частично, в виде царапин, расположенных на правой боковой поверхности, а также в районе нижнего среза); правого зеркала заднего вида; диска переднего правого колеса (частично, в районе закраины в виде отслоения лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов); заднего бампера; накладки заднего бампера; диска заднего правого колеса; сайлентблока подвески правого переднего колеса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 520 100 рублей, с учетом износа и округления составляет 281 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-97731/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 85 652 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» не оспаривает заключение эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений, оспаривает экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении был составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемых деталей, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в <адрес>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы и ИП ФИО5, независимых экспертных организациях, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, САО «ВСК» представлена рецензия. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию, подготовленном ИП ФИО5

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходит из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и достоверность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 56, 57 и 79 ГПК РФ, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Данная позиция подтверждается также судебной Определением Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ 22-3-K5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

САО «ВСК», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Данная позиция подтверждается Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованному лицу ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-97731/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: