Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2023 ~ М-2793/2023 от 28.11.2023

УИН: 50RS0010-01-2023-003234-78

Дело № 2-4115/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 год                                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца Костюкевича К.Б., ответчика Синякова А.А., его представителя Маляра М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гильманова Шамиля Раифовича к Синякову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Гильманов Ш.Р. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что 08 ноября 2022 года между ним и Синяковым А.А. была достигнута фактическая договоренность в устной форме, согласно которой Гильманов Ш.Р. перечисляет денежные средства в размере 250 000 руб. на счет Синякова А.А., а Синяков А.А. обязуется возвратить денежные средства с процентами. При этом согласно устной договоренности размер процентов за пользование денежными средствами определяется в размере части прибыли от деятельности, в которую будут вложены денежные средства. Во исполнение вышеуказанных договоренностей Гильманов Ш.Р. 08 ноября 2022 года перечислил денежные средства в размере 250 000 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. Синяков А.А. до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец неоднократно обращался к Синякову А.А. с просьбой вернуть ему 250 000 руб., однако ответчик отказывается. Истец полагает, что ответчик обогатился за его счет на сумму 250 000 рублей. Просит суд взыскать с Синякова А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании получение денежных средств от истца не отрицали, пояснили, что у истца перед ответчиком обязательств не было, каких-либо договоров между ними не было, деньги истцом были перечислены на счет ответчика в качестве вложений в высокорискованные сделки ответчика на рынке криптовалют. В случае получения прибыли ответчик действительно обязался уплатить истцу часть прибыли, но не в виде процентов, а в качестве дохода от совместной деятельности. Отсутствует неосновательное обогащение ответчика, поскольку в сложившейся ситуации ответчик не приобрел/не сберег какое-либо имущество за счет истца. Денежные средства были утрачены в связи с действиями третьих лиц, что в первую очередь и составляет основной риск ведения данной деятельности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из материалов дела следует, что Гильманов Ш.Р. совершил Синякову А.А. денежный перевод на сумму в размере 250 000 рублей (л.д. 15). Никакого встречного представления в обмен на денежные средства ответчиком истцу представлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении между сторонами каких-либо договоров, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства.

Сведений о том, что Синяков А.А. вернул денежные средства в размере 250 000 руб. Гильманову Ш.Р. не имеется.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, во исполнении которого истцом были перечислены денежные средства. При этом доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности на высокорискованные сделки ответчика на рынке криптовалют, а также передаче с согласия истца денежных средств третьим лицам, в исполнении которой истцом были перечислены денежные средства, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, а также документы, подтверждающие, что на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчик приобрел для Гильманова Ш.Р. криптовалюту.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере не является надлежащим доказательством и подтверждает то, что именно денежные средства истца в размере 250 000 руб. были переведены ответчиком третьим лицам с согласия самого истца.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Синяков А.А. без оснований получил от Гильманова Ш.Р. денежные средства в 250 000 рублей и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 700 рублей (л.д. 10,11), данные расходы также подлежат взысканию с Синякова А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Гильманова Шамиля Раифовича к Синякову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Синякова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Гильманова Шамиля Раифовича, паспорт № неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

        Судья                                                                       С.Д. Двуреченских

Решения в окончательной форме

                                                                                       изготовлено 04 января 2024г.