Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2022 ~ М-1201/2022 от 15.03.2022

                                                         Дело №2-1943/2022

                                                                                 16RS0049-01-2022-003255-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                                 город Казань

        Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Китаровой Д.С.,

ответчика Хафизовой О.Н.,

представителя ответчика Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Х.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

        ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Х.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности К.Ш.А., автомобиля №--, под управлением Х.О.Н.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником является Х.О.Н.

--.--.---- г. К.Ш.А. передал ООО «ЮЦ АПК» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда автомобилю №--.

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в АО СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату в размере 74 300 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 159 864 рубля без учета износа. Стоимость оценки составила 15 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 85 564 рубля в счет возмещения ущерба, 15 500 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 2 767 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении требования отказать.

Представитель ответчика указал, что ответчик согласен с размером ущерба, указанном в экспертном заключении судебной экспертизы. Судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Е.С.В. в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Х.О.Н., автомобиля №--, под управлением К.Ш.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, вину в дорожно-транспортном происшествии признала Х.О.Н.

Риск гражданской ответственности К.Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Астро-Волга», риск гражданской ответственности Х.О.Н. – в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. между ООО «ЮЦ АПК» и К.Ш.А. заключен договор уступки права требования №--, по условиям которого К.Ш.А. уступил свои права к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства №--, полученных в результате страхового события, произошедшего по адресу: ... ..., пр. Ф. Амирхана, ... ... А, по вине Х.О.Н., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуг эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а так же все иные права, связанным с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 10-11).

Представитель ООО «ЮЦ АПК» М.А.О. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. --.--.---- г. между АО СК «Астро-Волга» и ООО «ЮЦ АПК» заключено соглашение о страховом возмещении. --.--.---- г. АО СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 74 300 рублей в пользу ООО «ЮЦ АПК».

В обоснование требований истец ссылается на заключение М.Н.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, с учетом износа составила 90 165 рублей 17 копеек, без учета износа – 159 864 рубля.

В связи с имеющимися разногласиями определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, с учетом износа составила 72 000 рублей, без учета износа – 124 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила 119 100 рублей без учета износа, 85 200 рублей – с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, произведенную АО СК «Астро-Волга» страховую выплату в размере 74 300 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 38 800 рублей (124 000 – 85 200).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 500 рублей. Так как первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично (38 800х100%/85 564 = 45,35%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 029 рублей 25 копеек.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на Х.О.Н.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г., экспертиза оплачена Х.О.Н. в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «ЮЦ АПК» в пользу Х.О.Н. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 13 662 рублей 50 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 1 364 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: №--) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» (░░░: №--) 38 800 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7 029 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1 364 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. 13 662 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.---- ░..