Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 18.10.2022

Дело № 11-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                                      2 ноября 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камбуловой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

/дата/ мировой судья судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Холостова А.В., Камбуловой Н.А., Холостова Д.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Водоканал» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ мировому судье поступило заявление Камбуловой Н.А. об отмене судебного приказа по причине несогласия с ним (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление Камбуловой Н.А. об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском срока подачи возражений (л.д. 25).

В определении указано, что заявитель не просит восстановить срок на подачу в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Камбулова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и указывает, что по адресу регистрации не проживала, так как ухаживала за бабушкой – инвалидом 1 группы по адресу: /адрес/ (л.д. 31).

Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что копия судебного приказа направлена Камбуловой /дата/ и возвращена мировому судье /дата/ в связи с истечением срока хранения (л.д. 17), что следует считать надлежащим уведомлением, так как риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несёт Камбулова Н.А., ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа при подаче заявления об отмене судебного приказа мировому судье Камбуловой Н.А. не заявлялось, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В силу статьи 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Установив факт того, что частная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование судебного постановления без содержания ходатайства о восстановлении этого срока, суд первой инстанции правильно возвратил частную жалобу заявителю.

Указание в частной жалобе на уважительность причин пропуска подачи возражений относительно судебного приказа в связи с получением копии судебного приказа только /дата/, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного определения мирового судьи. Данные доводы подлежат оценке мировым судьей в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом в заявлении на указанные причины Камбулова Н.А. не указала, в связи с чем мировой судья лишен возможности оценить указанные доводы, а его определение о возврате данного заявления является законным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ – оставить без изменения, частную жалобу Камбуловой Н. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Кручинина К.П.