Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-23/2023 от 05.04.2023

Дело № 1-23/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре судебного заседания Романове Е.Р., с участием государственного обвинителя– помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Цыганова Д.В., защитника-адвоката Шедько А.В., подсудимого Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Иванова Владислава Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним общим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживаю по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Иванов обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автодороге у <адрес>.

Данные действия Иванова органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу с согласия Иванова проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Иванов пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ему разъяснен и понятен, в том числе пределы обжалования такого приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Иванова без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, в связи с чем ходатайство подсудимого отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ и ст. 316 и 317 УПК РФ.

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО7, постановлением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождение от которого тот отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В своей совокупности представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Иванову в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Кроме того, признавая Иванова вменяемым в отношении содеянного, суд, наряду с иными данными о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, принимает во внимание заключение по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Таким образом, содеянное подсудимым Ивановым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у Иванова на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги.

Так, Иванов впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, по службе характеризуется посредственно, в быту – положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение.

Одновременно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. Обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного Ивановым преступления против безопасности движения применительно к периоду мобилизации, судом не установлено.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановым преступления, дающих основания для смягчения ему наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, военный суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Иванова не избиралась, основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

Поскольку данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 303, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Владислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, р/счет 40№ в Уральском ГУ Банка России УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, к/с 03100643000000016200, УИН «0», л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета, код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03127 01 0000 140 – штрафы, установленные гл. 27 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин