Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 (2-4301/2022;) ~ М-3316/2022 от 05.08.2022

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца представителя истца ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Деликатный переезд Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деликатный переезд Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование иска указав следующее.

Между ООО «Деликатный переезд Волга» и ФИО1 заключен договор хранения (№) ВХ от 08.06.2018г..

Согласно п.1.1 договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

Хранение имущества осуществляется хранителем по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (пункт 1.2. договора)

За хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета 16 руб. за 1 куб.м. занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

В силу п.2.3 договора оплат услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее – авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступать на банковский счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) хранителем принято имущество от поклажедателя по акту-приема-передачи.

По состоянию на 31.03.2021г. ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 107 440 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению. Ответ на претензию от ФИО1 не поступил, задолженность не оплатил.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Деликатный переезд Волга» задолженность по оплате за оказанные услуг хранения за период с 08.06.2018г. по 31.03.2021г. в размере 107 440 рублей, неустойку в размере 42560 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 20.05.2022г.; неустойку из расчета 1% от суммы долга 107440 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства; неустойку из расчета 1% от суммы долга 8688 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Межрайонная инспекция ФНС России (№).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Деликатный переезд Волга» задолженность по оплате за оказанные услуг хранения за период с 08.06.2018г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 107 440 рублей, неустойку в размере 42560 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 20.05.2022г. в размере 42560 рублей ; неустойку из расчета 1% от суммы долга 107440 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Определением суда принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы долга 8688 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Деликатный переезд Волга» ФИО4 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая позицию истца, возражавшего относительно рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Деликатный переезд Волга» и ФИО1 был заключен договор (№)ВХ на оказание услуг по хранению имущества.

В силу п.1.1 договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

В силу п.2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителя плату из расчета 16 рублей за 1 куб.м. занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

В силу п.2.3 договора оплат услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее – авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту о приеме товарно-материальных ценностей.

Ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 107 440 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Деликатный переезд Волга» в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства до настоящего момента ответчик по договору не оплатил.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора хранения, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за хранение в период с 08.06.20218 по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 107440 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму 107 440 руб. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.), с изм. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца, снизив сумму неустойки за период с 31.03.2021г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) (исключая период моратория (ДД.ММ.ГГГГ.)- (ДД.ММ.ГГГГ.)), взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 40 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом не установлено, что договор хранения (№)ВХ от 08.06.2018г. содержит положения, допускающие более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107440 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 107 440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                 ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░3