Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2024 (2-6496/2023;) ~ М-5459/2023 от 03.11.2023

74RS0006-01-2023-007217-60

Дело № 2-745/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 января 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи	Саламатиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания	Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 71 698 руб., расходов за услуги оценки в размере 6 000 руб., судебных расходов, а именно: за оплату государственной пошлины в размере 2350,94 руб., за представительские услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование указал, что в собственности имеет автомобиль «***», государственный регистрационный знак №. (дата) в 15-00 час. припарковал свой автомобиль по адресу: (адрес) ушел на работу. В 16 час.30 мин. К нему поступил звонок от сотрудников полиции и сообщили, что неизвестный мужчина нанес ущерб его автомобилю. Сотрудниками был опрошен ФИО2, который пояснил, что купил в магазине бренди, выпил, после чего ничего не помнит, готов возместить ущерб хозяину автомобиля, что подтверждается материалом КУСП. Согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 71 698 руб., за услуги эксперта произведена оплата 6 000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 15-00 час. автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства, причинен ущерб.

Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», что подтверждает представленный страховой полис №. Согласно ответу САО «РЕСО Гарантия» на запрос суда, ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам с заявлением не обращался.

В подтверждение факта причинения ущерба при заявленных обстоятельствах в материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от (дата)), согласно которому (дата) в ОП «Центральный» УМВД России по (адрес) поступил материал по обращению ФИО1 по факту повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений, отобранных в рамках проверки инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску ФИО4, у ФИО1 следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, находится в его собственности, застрахован по ОСАГО. (дата) в 15-00 час. припарковал указанный автомобиль по адресу: (адрес), около 16-30 час. ему поступил телефонный звонок от сотрудников полиции о необходимости явиться в отдел полиции в связи с причинением ущерба задержанным мужчиной транспортному средству.

Из объяснений, отобранных в рамках проверки инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску ФИО4, у ФИО2 следует, что (дата) примерно в 12-00 час. купил в магазине напиток «***», после чего ничего не помнит. Указал, что в связи с чем оказался в центре города, а также в ОП «Центральный», зачем повредил транспортное средство, не помнит. Пояснил, что готов возместить ущерб собственнику поврежденного транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, имеет повреждение правого зеркала заднего вида.

(дата) Врио заместителя начальника ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному фотоматериалу, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, имеет повреждение правого зеркала заднего вида.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ФИО2 вреда автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

В подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, составила 71 698 руб.

Как следует из материалов дела размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванный отчет, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчет в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71 698 руб. Доказательств применения стоимости восстановительного ремонта иного размере в материалах не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 71 698 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата)г., которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, за оказанные юридические услуги которого истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от (дата), распиской.

Суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 350,94 руб., что подтверждается чеком от (дата), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт РФ №, зарегистрированного по адресу: (адрес), сумму ущерба в размере 71 698 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,94 руб., а всего 90 048 (Девяносто тысяч сорок восемь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.