Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12585/2023 от 04.10.2023

Судья Фролова С.В.                                                № 33-12585/2023

(номер дела первой инстанции № 2-5383/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей:                                   Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи              Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Х 488 НТ 163, принадлежащему истцу на праве собственности.

Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак А 451 НН 763 ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Х 488 НТ 163 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования серии ААС №.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 451 НН 763, на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису страхования серии XXX №.

Результатом рассмотрения заявления явилась выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 56900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 753 рублей.

Истец считает размер выплаченного ему страхового возмещения существенно заниженным, а действия ответчика направленными на уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненного имущественного ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛАРС» заключен договор об оказании экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого было подготовлено экспертное заключение оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Х 488 НТ 163, с учетом износа составляет 235 500 рублей. За услуги независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец считает заключенное между ним и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании убытка недействительным.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном, досудебном порядке выплатить ему денежные средства в размере 166 847 рублей в виде разницы между выплаченным ранее страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертным путем, а также возместить расходы по оплате услуг экспертов.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в целях досудебного урегулирования сложившейся спорной ситуации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО11 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, считает его необоснованным и незаконным.

Поскольку нарушенное право истца не восстановлено, он обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительным, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ААС № ОТ ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной экспертным путем, в размере 166 847 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 668 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 83 424 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере                   30 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес>, паспорт серии 36 16 №) денежные средства в размере: 49141,08 рублей, в счет доплаты по страховому возмещению; 20000 рублей, в счет неустойки; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 20000 рублей, в счет штрафа; 20000 рублей, в счет расходов на оказание услуг представителем; 12 000 рублей, в счет расходов на составление экспертного заключения, а всего взыскать 124141,08 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от размера не выплаченного страхового возмещения за каждый день (491,41 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 49141,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2574,23 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебное решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом ( заявителю жалобу уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, сведения в деле).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По смыслу пункта 11 статьи 12 Закона независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом статьи 12 данного Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Х 488 НТ 163, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 451 НН 763, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей же, а также автобуса Богдан 09204, государственный регистрационный знак ЕА 215 63, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО12 (л.д. 12 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 63-65 т.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения автомобиля: бампер передний разрушен в правой части, блок-фара права разрушена, крыло переднее правое разрушено, капот деформирован, блок-фара левая трещина корпуса, подкрылок правы передний разрушен в передней части, накладка арки правого переднего крыла разрушена, наполнитель переднего бампера разрушен, диск правого переднего колеса срезы обода, шина правая передняя разрыв, панель боковины наружная правая скол ЛКП в передней части от крыла, дверь правая передняя скол ЛКП в передней части, датчик парковки переднего бампера правый крайний разрушен корпус и срезы рабочей поверхности, провод датчика парковки переднего бампера правого разрыв, спойлер переднего бампера нижний разрушен в правой части, ПТФ правая отсутствует на штатном месте (л.д. 74-76 т.1). Указанный акт составлен в отсутствие владельца транспортного средства, без разъяснений ему соответствующих прав, обязанностей и последствий.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра ООО ГК «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы дополнительные повреждения его автомобиля: бачок стеклоомывателя РМ переднее верхнее крепление, кронштейн бампера правый РМ в задней части, телевизор радиатор правый деформация в нижней части, рычаг подвески передний правый деформация, рулевая тяга правая деформация, подрамник деформация с ИРЖ в правой части, брызговичок ПП РМ в нижней части срезы, дверь передняя правая срез ЛКП в передней части (л.д. 79-82 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ГК «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 250306,14 рублей, с учетом износа составляет 170660,56 рублей (л.д. 85-90).

Исходя из отсутствия виновного в ДТП, определяя обоюдную вину водителей, страховая компания «Согласие» произвела расчет выплаты на сумму 56900 рублей (л.д. 84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения согласована сторонами в размере 68 633 рублей (включая сумму 56900 рублей, а также сумму доплаты в размере 11733 рублей). Факт перечисления и получения указанной суммы подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 56900 рублей (л.д. 147 т.1) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11733 рубля (л.д. 148 т.1) и истцом не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кларс» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, рассчитанный также по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 327415,38 рублей, с учетом износа – 235500 рублей (л.д. 13-23).

Истцом направлена страховщику претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, с указанием, что полученная сумма страхового возмещения в общем размере 68 633 рублей является недостаточной для восстановления автомобиля ввиду того, что не были учтены скрытые дефекты, в связи с чем истец просил считать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, произвести доплату страхового возмещения в размере 166847 рублей и выплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 94-95 т.1).

Ответом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по перечислению страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением (л.д. 96-97 т.1).

Не согласившись с ответом ООО СК «Согласие», истец обратился с соответствующим заявлением к финансовом уполномоченному в сфере услуг страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с надлежащим исполнением ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным между сторонами соглашением (л.д. 100-103 Т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании убытков между страховщиком ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено под влиянием заблуждения потерпевшего относительно предмета сделки, т.к. подписывая соглашение, потерпевший исходил из отсутствия скрытых повреждений в его транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащей выплате страхового возмещения, в связи с чем, признал соглашение по урегулированию убытков между сторонами недействительным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» являлись предметом оценки суда первой инстанции, отклоняя которые судебная коллегия исходит из того, что они по существу сводятся к субъективному толкованию правовых норм, которое не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Это обстоятельство судом первой инстанции учтено при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в достаточном объеме снижена неустойка и штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, убедительные доводы к тому в жалобе ответчиком не приведены.

Истцом решение суда, в том числе и в части снижения размера неустойки и штрафа, не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции об обоснованности признания судом первой инстанции исключительными обстоятельствами причин, которые позволили бы вообще снизить их размер, даже в той степени, как этом было сделано судом первой инстанции, не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно взыскано 50 процентов от суммы восстановительного ремонта, тогда как ДТП совершено с участием трех водителей, приведен без учета фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании недостающей части страхового возмещения с учетом той же пропорции, которая была определена страховщиком при первой выплате, ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для ее изменения не имеется.

         Довод о недопустимости принятия в качестве относимого допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Кларс», с учетом выводов которого о характере и перечне повреждений транспортного средства судом принято решение о выплате страхового возмещения в полном размере.

      Довод о том, что указанное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия страховщика, не опровергает его правильность.

     Сам по себе факт неучастия страховщика в осмотре транспортного средства не подвергает сомнению объективность сведений, установленных экспертом в результате такого осмотра.

Тем более, что в пользу правильности его выводов о перечне свидетельствует и экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», представленное ответчиком ( л.д.126-135 т.1).

Ответчиком правильность определения представленным истцом экспертным заключением вид и перечень повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП, не опровергнута.

Ссылка на заключение ГК «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не может быть принята во внимание как обоснование размера страховой выплаты страховщика.

В решении суда подробно приведен перечень скрытых повреждений, которые не были учтены страховщиков.

Относимыми и допустимыми доказательства выводы эксперта в указанной части не опровергнуты.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заключение которой могло бы проверить достоверность заключения эксперта, ответчиком заявлено не было.

Судом при расчете страхового возмещения принят во внимание размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитываемый при страховой выплате в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы штрафа, размер которого определен судом как 50% от суммы не только страхового возмещения 49 141,08 рублей, но также и размера неустойки 20 000 рублей и компенсации морального вреда 3 000 рублей, правилен, но основанием к изменению судебного решения в указанной часть быть не может.

В пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения ( 49 141,08), что составляет 24 570,54 рублей, но поскольку судом размер штрафа снижен до 20 000 рублей, то решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на норму права, согласно которой страховщик освобождается от обязанности их уплаты в случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, основан на неправильном толковании закона и без учета фактических обстоятельств.

В данном случае с ответчика взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, ввиду неполного установления повреждений транспортного средства и с учетом определенной им же пропорции 50%, а не в связи с неправильным установлением вины участников этого ДТП.

В остальном приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023 г.