Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2023 ~ М-1473/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1814/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001914-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                                     04 октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» к Попову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее - ООО БДСУ) в лице конкурсного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны обратилось в суд с иском к Попову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывают, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Березовское дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «БДСУ» ФИО1 (поклажедатель) и Поповым В.Н. (хранитель) был заключен договор хранения №. Согласно условиям заключенного договора ООО «БДСУ» передало, а Попов В.Н. принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям к договору № и №, переданы следующие транспортные средства:

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес хранителя направлено уведомление о расторжении договора хранения в связи с выявлением победителя торгов проводимых в рамках процедуры банкротства ООО «БДСУ». Также было указано о необходимости подготовки техники для передачи к ДД.ММ.ГГГГ к 15-00. Ответа на данное уведомление получено не было.

Ссылаясь на положения статей. 209,309,31,886,904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просили истребовать из чужого незаконного владения у Попова B.Н. имущество, принадлежащее ООО «БДСУ», а именно:

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> а также возложить на Попова В.Н. обязанность возвратить ООО «БДСУ» указанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Березовское дорожно-строительное управление» ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A27-20075/2018 ООО «Березовское дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-20075/2018 конкурсным управляющим в деле о банкротствеООО «БДСУ» утверждена ФИО1 (л.д. 46 - 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БДСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (поклажедатель) и Поповым В.Н. (хранитель) заключён договор ответственного хранения № (л.д. 7 - 8).

Согласно условиям заключённого договора ООО «БДСУ» передало, а ФИО2 принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям № и № к договору ответственного хранения № (л.д. 9 - 10, 11 - 14). Договор имеет силу акту приёма-передачи имущества (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется хранить переданное ему имущество поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2.1 договора, хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия настоящего договора, принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные); принять для сохранности вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес хранителя ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора хранения в связи с выявлением победителя торгов проводимых в рамках процедуры банкротства ООО «БДСУ». Также указано о необходимости подготовки техники для передачи к ДД.ММ.ГГГГ к 15-00. Однако,

ответа на данное уведомление получено не было.

Неисполнение хранителем Поповым В.Н. обязанности по возврату имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для предъявления в Рудничный районный суд г. Кемерово настоящего иска.

Сложившиеся взаимоотношения сторон суд квалифицирует как вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, к которым применимы общие нормы об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ обусловлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 889 хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из содержания пункта 1 статьи 900 ГК РФ усматривается, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Ответчиком Поповым В.Н. при заключении договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ приняты на себя обязательства по хранению переданного ему имущества, указанного в приложениях №, 2, договор подписан ответчиком, сторонами не оспорен.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества с хранения по требованию ООО БДСУ не представлено ответчиком Поповым В.Н., суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что истец требует возвратить иные транспортные средства, нежели те, что согласованы к передаче на хранение сторонами сделки, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено достоверных доказательств того, что истребуемое имущество (транспортные средства) находятся у ООО БДСУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора хранения как юридически значимое сообщение направлено конкурсным управляющим ООО БДСУ по адресу регистрации ответчика Попова В.Н. (<адрес>), при этом, ненаправление претензии по адресу, который значится в договоре хранения <адрес>, не свидетельствует в данном случае о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка.

Таким образом, судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия договора, указанного в пункте 7.6 договора; не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам; возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (пункт 6.1).

Между тем, Поповым В.Н. условия договора хранения нарушены, доказательств возврата спорного имущества с хранения по требованию конкурсного управляющего ООО БДСУ ответчиком Поповым В.Н. не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего ООО БДСУ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения вынесения решения суда.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу приведённых положений с учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Попова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 18 205,61 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» к Попову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 205 (восемнадцать тысяч двести пять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты>