Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 17.01.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 февраля 2022 года по делу № 11-59/2022 (70/2-2593/2021)

I инстанция –мировой судья Самсонова Ж.Г.

43MS0065-01-2021-002882-85

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал по доверенности Гусаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 октября 2021 года по иску Ржаницыной С. В. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.10.2021 исковые требования Ржаницыной С. В. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Ржаницыной С.В. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за Подключение к программе коллективного страхования, в сумме 6 098 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 2 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб. 68 коп.. Кроме того, с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал по доверенности Гусарова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании от {Дата изъята} на сумму 360 000 рублей. Соглашением предусмотрена возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом при соблюдении заемщиком принятых на себя обязательств по непрерывному личному страхованию. В пункте 4.1 Соглашения заемщик выразил согласие на страхование, путем оформления заявления на присоединение к условиям программы коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования и с заявлением на разовое перечисление денежных средств, истцом уплачены денежные средства в размере 19 800 руб.. Задолженность по кредитному соглашению выплачена досрочно – {Дата изъята}. По решению финансового уполномоченного банк произвел частичный возврат страховой премии за неиспользованный период в размере 2 038,56 руб. Банк полагает, что Ржаницына С.В. добровольно заключила договор на приведенных условиях, договор не оспорен. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана банком истцу в полном объеме. Кроме того, банк не согласен со взысканием штрафа, полагая, что в данном случае подлежит применению ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а не Закон о защите прав потребителей. Обращают внимание, что решение фин.уполномоченного банк выполнил своевременно. Не усматривают оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.10.2021 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца уплаченную банком государственную пошлину.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал.

Истец Ржаницына С.В., ее представитель Жуйков А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по апелляционной жалобе не представил.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по апелляционной жалобе не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 958, 781, 782, 1102, 1109 ГК РФ и положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и Ржаницыной С.В. заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 360 000 руб., а заемщик – возвратить его в согласованный срок (не позднее {Дата изъята}) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Кроме того, {Дата изъята} Ржаницыной С.В. в банк подано заявление о присоединении ее к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

На основании указанного заявления Ржаницына С.В. была застрахована.

{Дата изъята} обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховой премии. Ответчик в удовлетворении заявления отказал. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования Ржаницыной С.В. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Ржаницыной С.В. взысканы денежные средства в сумме 2 038 руб. 56 коп. {Дата изъята} АО «Россельхозбанк» исполнил решение Финансового уполномоченного.

Из содержания п. 3 заявления о присоединении ее к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что Ржаницына С.В. обязуется уплатить вознаграждение банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой премии, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 19 800 руб. за весь срок страхования.

Факт уплаты Ржаницыной С.В. данной суммы сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, определен характер возникших между сторонами правоотношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В указанном случае в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, соответственно у застрахованного возникает право на возврат части страховой премии за вычетом вышеуказанной суммы.

Кроме того, мировой судья верно исходил из того, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что размер фактических расходов банка за период пользования истцом дополнительными услугами по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет и доказательства иного размера использованной части страховой премии, суду сторонами не представлены.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к простому несогласию с выводами суда, так как доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и невозможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 28.10.2021 по делу по иску Ржаницыной С. В. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал по доверенности Гусаровой В.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 октября 2021 года по иску Ржаницыной С. В. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал по доверенности Гусаровой В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Л.А. Макарова