Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2023 ~ М-1797/2023 от 17.07.2023

Дело № 2- 2217 /2023

55RS0026-01-2023- 002037- 77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО -Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником в ДТП признана ФИО5 ФИО1 обратилась в рамках договора ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей сумму страхового возмещения, равную 147 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования возместило ООО «Зетта Страхование» ущерб в сумме 147 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, что указывает на ее невиновность в причинении ущерба. Ссылаясь на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статью 1102 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что ответчик получила страховое возмещение в сумме 147 700 рублей в отсутствие правовых оснований, к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 73850 рублей (1/2 часть суммы страхового возмещения). Указанную денежную сумму, а также сумму государственной пошлины - 2416 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца САО «РЕСО -Гарантия»      в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против исковых требований не возражала, указала, что ею получена половина суммы страхового возмещения ввиду произошедшего ДТП. Ее вина в ДТП отсутствует, нарушений Правил дорожного движения не установлено, тогда как ответчик, напротив, совершала объезд автомобильной пробки на дороге по обочине.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО5, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1, части 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 на 12 км автодороги Троицкое -Чукреевка произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № 55 под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По мнение сотрудника ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Решением Омского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения Омского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигалась по правой полосе, предназначенной для движения транспорта согласно дорожному знаку 5.15.1, который не позволяет ей продолжить движение в прямом направлении по траектории движения, а обязывает свернуть направо к АЗС, однако, она продолжила движение по крайней правой полосе, с целью объезда общего потока движения, что не делает её транспортное средство пользующимся преимуществом движения на дороге относительно маневра ФИО5 Так, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, ФИО5, включив сигнал поворота, убедившись, что встречный поток транспорта, двигающийся во встречном направлении уступает ей дорогу, продолжила движение в заданном направлении. В этот момент при приближении к полосе движения произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся по выделенной линии, предназначенной для поворота направо на АЗС, согласно дорожному знаку 5.15.1. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не имела преимущественного права движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору № № в САО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сумма страхового возмещения ФИО1 составляет 147700 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 147 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 147 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,     если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном размере, при этом степень вины каждого из водителей - участников ДТП, не определена, то существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на исполнение обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 73 850 рублей, так как степень вины участников в ДТП не определена.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком ФИО1 в полном размере, при этом степень вины каждого из водителей - участников ДТП, не определена, то существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, начала совершать маневр налево для того, чтобы въехать на АЗС. Так как на встречной полосе был затор, ей встречный поток транспорта уступил место для совершения маневра, после чего начала совершать поворот налево, убедившись, что её пропускают, она совершила маневр, но неожиданно для нее автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который обгонял затор с правой стороны, допустил столкновение с ее автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, увидела знак расширение проезжей части на две полосы и перестроилась в правую полосу, где продолжила движение в прямом направлении мимо АЗС. Неожиданно для нее из плотного ряда стоящих автомобилей из левого ряда на ее автомобиль выехал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, который совершал маневр поворота налево с полосы встречного движения для заезда на АЗС, в результате чего произошло столкновение.

Направление движения, конечное расположение транспортных средств отражено в схеме ДТП, с которой согласились все участники столкновения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, следует, что данный участок автодороги имеет по одной полосе в каждом направлении и расширение участка дороги для подъезда к АЗС.      Автомобили марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5, и марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигались в перекрёстном направлении, при этом ФИО1 двигалась в прямом направлении справа от полосы движения автомобилей в районе въезда на АЗС, тогда как ФИО5 выполняла     маневр поворота налево на перекрестке для въезда на АЗС. Столкновение транспортных средств произошло в районе въезда на АЗС. У автомобиля под управлением ФИО1 зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней двери левой стороны, рычаг переднего левого колеса. У автомобиля под управлением ФИО5 зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, радиатора, переднего левого и правого крыла, передние фары, передние противотуманные фары.

Из ответа на запрос суда Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» представлена схема организации дорожного движения на 12 км автодороги Троицкое -Чукреевка, где автодорога имеет по одной полосе в каждом направлении движения.

Из записи видеорегистратора, представленного из автомобиля под управлением ФИО1, следует, что она задолго до подъезда к АЗС двигалась по обочине дороги, объезжая общий поток движения автомобилей справа. После дорожного знака 5.15.3 и дорожного знака 1.19 ФИО1 продолжила движение в прямом направлении, в ходе чего вблизи земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция АЗС и который разделяет потоки движения автомобилей по территории АЗС, произошло столкновение двух автомобилей - ответчика и третьего лица.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о желании ответчика по делу продолжить свое движение в прямом направлении, без въезда на АЗС, что соответствует объявлениям участников ДТП, месту дорожно-транспортного происшествия отображенному на схеме, повреждениям на автомобилях, записи видеорегистратора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Дорожный знак 1.19 «Опасная обочина» относится к предупреждающим техническим средствам обеспечения дорожного движения и информирует водителя о приближении к участку дороги, где съезд на обочину может быть опасен.

Представленным в деле фото- и видеоматериалом подтверждается, что на предшествующем перекрестку для заезда на АЗС участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 5.15.3, означающий начало полосы торможения. По смыслу пункта 8.10 Правил дорожного движения РФ полоса торможения представляет собой переходно-скоростную полосу, которая устраивается на отдельных участках дороги и служит для выхода транспортных средств из общего потока с последующим снижением скорости без создания помех для других участков дорожного движения. Соответственно, она не предназначена для обгона движущегося впереди транспортного средства, а также для сквозного движения по ней.

Из записи видеорегистратора, схемы организации дорожного движения на 12 км автодороги Троицкое -Чукреевка также не усматривается возможность движение справа от полосы движения автомобиля в прямом направлении, пересекая въезд на АЗС, поскольку въезд и выезд на АЗС разделен покрытием, не относящимся к дорожному.

Вместе с тем, дорожными знаками, дорожной разметкой, которые предписывали бы направление движения по полосам, автомобильная дорога не оснащена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По смыслу приведенных разъяснений, действия водителей в указанной части при нарушении ПДД РФ должны коррелироваться между собой и быть взаимосвязанными.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Из содержания собранных по делу доказательств, а именно: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, записи видеорегистратора, схемы организации дорожного движения на обозначенном участке дороги следует, что во время дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5 осуществляла маневр поворота налево со своей полосы движения, пресекая встречную полосу движения, по которой двигавшиеся транспортные средства уступили дорогу для осуществления ею маневра. Водитель ФИО1 двигалась первоначально по обочине полосы движения, обгоняя тем самым поток автомобилей, двигавшийся в попутном с ней направлении по проезжей части автодороги, а затем в том же направлении по дополнительной полосе (полосе торможения) для заезда на АЗС.

Из вышеуказанного следует, что между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Н.А. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку она, управляя транспортным средством марки SUZUKIGRANDVITARA регистрационный знак Т784ВТ 55, неправомерно двигалась по обочине дороги и дополнительной полосе (полосе торможения) в прямом направлении, минуя съезд на АЗС, в связи с чем первично в результате действий ответчика по делу была создана аварийная ситуация по отношению к водителю ФИО5, которая осуществляла поворот налево со встречного направления, и которую пропустил поток транспортных средств, двигающихся по проезжей части во встречном направлении.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля под управлением ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО5, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>.

Водитель ФИО5, осуществляя маневр поворота налево, не могла и не должна была предполагать совершение водителем автомобиля марки <данные изъяты> маневра объезда справа затора на дороге, по полосе, не предназначенной для движения в прямом направлении,     соответственно действия третьего лица по делу полностью соответствуют требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку не создавали и не могли создать помех движению автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в случае соблюдения последним ПДД РФ при движении на данном участке дороги.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей послужило нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 требований дорожного знака 5.15.3, пунктов 8.10 и 9.9 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО1, допустившей вышеуказанные нарушения, и причиненными механическими повреждениями автомобилю под управлением ФИО5 Виновных действий ФИО5, приведших к наступлению ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется единоличная вина ФИО1

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из доводов иска, следует, что во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 147 700 рублей, то есть в полном объеме.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Впоследствии, т.е. после осуществления страховой выплаты, установлено, что в ДТП имеется вина ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ответчиком и истцом каких либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислили ответчику в полном объеме сумму страхового возмещения.

Проанализировав все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 73 850 рублей, то есть в размере 1/2 части выплаченного страхового возмещения, были получены ответчиком при отсутствии правовых оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2416 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2416 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО -Гарантия» (ИНН № к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО -Гарантия» 73850 рублей - сумму неосновательного обогащения, 2416 рублей- сумму государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.