Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13743/2023 от 07.11.2023

Судья: Курмаева А.Х.                             Гражданское дело № 33-13743/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-4593/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2023 года                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Туляковой О.А.,

    судей     Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

    при секретаре     Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№) стоимость товара – видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3060 AORUS E (GV-N3060EAGLE-12GD) в размере 94 990 руб., неустойку за период с 02.02.2023 по 05.06.2023 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф -10 000 руб., а всего 117 990 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.

Решение в части требований о взыскании стоимости товара в размере 94 990 руб., неустойки в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. считать исполненными.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 3 599, 80 руб. (три тысячи пятьсот девяносто девять руб., 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда                 Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2021 он приобрел в интернет-магазине Onlinetrade.ru видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3060 AORUS E (GV-N3060EAGLE-12GD) по цене 94 990 рублей и установленным гарантийным сроком в размере 48 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В период действия гарантийного срока (в декабре 2022г.) истцом были обнаружены следующие недостатки товара: перегорел светодиод led5, зависание изображения в играх. 22.12.2022 истец сдал видеокарту для диагностики в магазин (акт приема-передачи оборудования № 20062398).

22.01.2023 представитель магазина по телефону сообщил истцу о том, что ремонт товара произведен и истец может его забрать. В этот же день истец получил видеокарту со следами ремонта (масляные пятна, потертости, появилась щель на верхней крышке и люфт корпуса), при этом продавец не пояснил истцу, какие ремонтные воздействия производились.

23.01.2023 истец обнаружил, что недостатки товара не устранены (светодиод led5 не горел, изображение в играх зависало) и обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченных за товар денежных средств, передав ему неисправную видеокарту.

Из акта приема-передачи оборудования №200034355 от 23.01.2023 следует, что заявленная неисправность (дефект) не устранена, видеокарта сдается повторно.

В ответ на заявление истца от 23.01.2023 ответчик, письмом от 26.01.2023, сообщил, что товар направлен в сервисный центр производителя для проведения дополнительной проверки качества и возможного гарантийного ремонта. В случае, если проверкой качества будет установлено наличие производственного дефекта в товаре, ООО «ОнЛайн Трейд» обязуется рассмотреть заявление по существу.

09.03.2023 ответчик вернул видеокарту и выдал истцу акт выполненных диагностических и ремонтных работ, произведенных специалистами сервисного центра ООО «ОнЛайн Трейд» по заявке №20004355 от 23.01.2023, где указал, что произведен осмотр, диагностика и ремонт товара на компонентном уровне. Однако при подключении истцом видеокарты после повторного ремонта, появились новые неисправности оборудования: персональный компьютер истца стал издавать непрерывный звуковой сигнал, изображение на мониторе отсутствовало, светодиод led5 не горел, при этом другая видеокарта при установке на компьютер работала исправно.

10.03.2023 истец в третий раз вернул товар ответчику по акту приема-передачи оборудования №20013757 от 10.03.2023 и передал ему повторную претензию, в которой вновь заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что товар находился в ремонте дважды, срок нахождения товара в ремонте составил более 70 дней, однако дефект не был устранен. 11.05.2023 получен ответ на претензию от 10.03.2023. Как следует из ответа, товар был принят на гарантийное обслуживание. По результатам гарантийного обслуживания случай был признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный.

Таким образом, ответчик признал наличие недостатка товара, возникшего в гарантийный период, однако отказал в удовлетворении законных требований истца, самостоятельно и без его согласия произвел неудачный ремонт товара, а впоследствии, в связи с невозможностью ремонта, предложил истцу получить в пункте выдачи новую видеокарту - GIGABYTE GeForce RTX 3070 LHR 8192Mb GAMING ОС 2.0 (GV-N3070 GAMING OC-8GD 2.0), то есть видеокарту другой модели, тем самым лишив истца права выбора способа устранения недостатков товара, предусмотренного ст.475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом обосновал свои действия ответчик собственным альтернативным толкованием законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, истец изначально заявил продавцу именно требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченных за товар денежных средств и не заявлял требований об устранении недостатков товара, в том числе, путем его замены на товар этой же марки (модели, артикула) либо другой марки (модели, артикула).

04.05.2023 и 15.05.2023 истец направил в адрес ответчика две претензии, в которых последовательно поддержал свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако получил ответ аналогичного содержания. При этом, признав наличие неисправности (недостатка) товара, ответчик не представил доказательств того, что истцом были нарушены правила эксплуатации видеокарты и что она вышла из строя по его вине. Истец также ссылается на то, что, определив в одностороннем порядке способ устранения недостатков товара путем его замены, ответчик предложил истцу не аналогичный товар, а товар с другим товарным кодом, другой модели, стоимости и иными техническими характеристиками.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца стоимость товара (видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3060 AORUS E (GV-N3060EAGLE-12GD)) в размере 94 990 рублей, неустойку в размере 94 990 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                              7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной в пользу истца неустойки и штрафа. Истец считает необоснованным применение к взыскиваемой неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, существенное снижение неустойки и штрафа нарушает права истца на справедливую компенсацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1,2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 15.05.2021 истцом ФИО1 через интернет-магазин ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» Onlinetrade.ru была приобретена видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3060 AORUS E (GV-N3060EAGLE-12GD) стоимостью 94 990 рублей и установленным гарантийным сроком в размере 48 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в указанном товаре, а именно: перегорел светодиод led5, зависание изображения в играх.

22.12.2022 истец передал товар – видеокарту для диагностики в магазин ответчика, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №20062398 от 22.12.2022.

Как следует из искового заявления, после производства ремонта, ответчиком истцу 22.01.2023 была возвращена видеокарта со следами ремонта, а именно масляными пятнами, потертостями, появилась щель на верхней крышке и люфт корпуса.

23.01.2023 истец обнаружил, что недостатки товара не устранены, а именно: светодиод led5 не горел, изображение в играх зависало, в связи с чем. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченных за товар денежных средств, повторно передав ответчику неисправный товар – видеокарту.

Из акта приема-передачи оборудования №200034355 от 23.01.2023 следует, что заявленная неисправность не устранена, видеокарта сдается повторно.

В ответ на заявление истца от 23.01.2023, ответчик письмом от 26.01.2023 сообщил, что товар направлен в сервисный центр производителя для проведения дополнительной проверки качества и возможного гарантийного ремонта. В письме ответчиком также было указано, что в случае, если проверкой качества будет установлено наличие производственного дефекта в товаре, ООО «ОнЛайн Трейд» обязуется рассмотреть заявление по существу.

09.03.2023 ответчик возвратил истцу видеокарту и выдал акт выполненный диагностических и ремонтных работ, произведенных специалистами сервисного центра ООО «ОнЛайн Трейд» по заявке №20004355 от 23.01.2023, где указал, что произведен осмотр, диагностика и ремонта товара на компонентном уровне.

Однако как следует из искового заявления, при подключении истцом видеокарты после повторного ремонта, появились новые неисправности оборудования, а именно: персональный компьютер истца стал издавать непрерывный звуковой сигнал, изображение на мониторе отсутствовало, светодиод led5 не горел, при этом другая видеокарта при установке на компьютер работала исправно.

10.03.2023 истец в третий раз возвратил товар ответчику по акту приема-передачи оборудования №2003757 от 10.03.2023 и передал ему повторную претензию, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Уплаченных за товар, указав, что товар находился в ремонте дважды, срок нахождения товара в ремонте составил более 70 дней, однако дефект не был устранен.

11.05.2023 истцом от ответчика был получен ответ на претензию от 10.03.2023, из которого следует, что товар был принят на гарантийное обслуживание. По результатам гарантийного обслуживания, случай был признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный, истцу было предложено получить в пункте выдачи новую видеокарту - GIGABYTE GeForce RTX 3070 LHR 8192Mb GAMING ОС 2.0 (GV-N3070 GAMING OC-8GD 2.0), то есть видеокарту другой модели.

04.05.2023 и 15.05.2023 истец направил в адрес ответчика две претензии, в которых повторно заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако требования истца, изложенные в досудебных претензиях, ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» перечислены в счет исполнения обязательства денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 94 990 руб., неустойка в размере                    2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего сумма в размере 98 490 руб., что подтверждается платежным поручением №119745 от 31.08.2023 на сумму 98 490 руб.

Поскольку факт наличия в товаре существенного производственного недостатка нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался, стоимость товара перечислена в адрес истца, товар возвращен ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными требования истца о расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными, установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Установив, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара являлись обоснованными, претензия истца получена ответчиком, но в установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований с даты заявления о расторжении договора и передачи спорного товара продавцу (23.01.2023) последним денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 02.02.2023 по 05.06.2023, размер которой самостоятельно снижен истцом с 117 787, 60 руб. (94 990 руб. х 124 х 1%) до суммы 94 990 руб.

При этом суд на основании ходатайства ответчика с учетом того, что обязательства ответчиком исполнены в ходе рассмотрения дела, применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные правовые нормы, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учтены судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая период, за который подлежит взысканию нестойка, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций (л.д. 76), несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ ко взысканию размер неустойки 10 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру наступивших для истца последствий, а также принципам разумности и справедливости.

При этом определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует положениям ч. 1, ч.6 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам штрафных санкций, установленным законодательством, оснований для увеличения размера неустойки, как того просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Ошибочное указание суда в оспариваемом судебном акте на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку не привело к судебной ошибке, так как в спорный период мораторий не действовал.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не удовлетворены ответчиком, факт нарушения прав потребителя установлен, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Как верно указал суд первой инстанции, штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является формой законной неустойки, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств, при определении размера штрафа могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером штрафа уменьшенным судом с 53 995 руб. (94 990 + 3 000 + 10 000 = 107 990 /2 =               53 995 руб.) до 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института штрафных санкций состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Снижая штраф суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, определил его размер с учетом снижения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3599, 80 руб.

На основании вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу истца и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от                                          04 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: