Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 ~ М-388/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-735/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000484-58

Категория 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова А.И. к Мурзагулову Е.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муратов А.И. обратился в суд с иском к Мурзагулову Е.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на 858 км. 500 метров автодороги <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец передвигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № в сторону <адрес> по своей полосе движения, навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № с прицепом, под управлением ответчика Мурзагулова Е.Т., произошло столкновение, в результате которого была полностью повреждена передняя часть автомобиля истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Истец обращался в страховую компанию «ВСК», где был застрахован ответчик. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 рублей, согласно закону об ОСАГО. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в «Бюро экспертизы и юридической защиты». Ответчик был приглашен для экспертизы телеграммой, но не явился. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, в связи с этим ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 717 963 рубля. Рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 132 679 рублей 56 копеек. В результате стоимость ущерба составила 585 283 рубля 44 копейки (717 963 – 132 679,56). Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 185 283 рублей 44 копейки, из расчета 585 283 рубля 44 копейки (стоимость ущерба по оценке) - 400 000 рублей (страховая выплата). Истцом понесены почтовые расходы в сумме 433 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 185 283 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

Истец Муратов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мурзагулов Е.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указывает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.01.2015 №81-КГ14-149 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в на 858 км. 500 метров автодороги УРАЛ <адрес>, водитель Мурзагулов Е.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в составе с полуприцепом Шмитц С01 с государственным номером АА585604, не учел дорожные и метеорологические условия (дождь), при торможении, допустил складывание полуприцепа, с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением собственника Муратова А.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Постановление содержит вывод о том, что в результате ДТП третьим лицам вред здоровью не причинен. В ходе административного расследования в действиях водителя Муразгулова Е.Т. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Муратова А.И. нарушений ПДД не выявлено.

Указанное постановление направлено заинтересованным лицам: Мурзагулову Е.Т., Муратову А.И., ФИО1

Сведений о том, что указанное постановление отменено или изменено материалы дела не содержат.

Из представленных материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 858 км 500 м автодороги М<адрес>, с участием водителей Мурзагулова Е.Т. и Муратова А.И., следует, что Мурзагулов Е.Т. вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения административного правонарушения, с которой Мурзагулов Е.Т. был согласен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Мурзагулов Е.Т.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Муратов А.И., что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «ВСК».

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> R114LA4X2LA340, государственный номер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> R114LA4X2LA340, государственный номер №, управлял Мурзагулов Е.Т. Автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «ВСК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут 858 км. 500 метров автодороги УРАЛ, автомобилю <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащем Муратову А.И. в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, передних оба крыла, переднее левое колесо, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, имеются внутренние повреждения.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем <данные изъяты> денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК в рамках договора ОСАГО выплатило истцу 400 000 рублей страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Муратов А.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В целях установления восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Бюро экспертизы и юридической помощи».

Из исследовательской части заключения специалиста «Бюро экспертизы и юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду того, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № в размере 933 570 рублей превышает среднюю стоимость а/м <данные изъяты>, которая составляет 717 963 рубля, произведен расчет стоимости годных остатков, так как ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 717 963 рубля. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 132 679 рублей 56 копеек.

Стороной ответчика заключение специалиста не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, представленное истцом заключение специалиста, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 585 283 рублей 44 копейки, который представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (717 963 рубля) и стоимостью его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия (132 679 рублей 56 копеек).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 283 рубля 44 копейки (585 283 рубля 44 копейки (причиненный ущерб) – 400 000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991/397 от 24.01.2023 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 906 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с Мурзагулова Е.Т. в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (чек-ордер ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991/397 от 27.12.2022) и не были оспорены ответчиком.

Кроме того, ответчику направлялась телеграмма о времени проведения осмотра автомобиля, истцом понесены расходы в размере 433 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Муратова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муратова А.И. к Мурзагулову Е.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мурзагулову Е.Т. в пользу Муратова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 185 283 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.