Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2022 от 21.03.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю к Слепцову Николаю Александровичу, ООО "Сибтехрегион", Слепцову Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю обратилось с исковым заявлением к Слепцову Н.А., ООО "Сибтехрегион", Слепцову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сибтехрегион" и Слепцовым Н.А. о продаже грузового автомобиля КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибтехрегион» доначислены налоги, пени, штрафы. На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю вынесено решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Сибтехрегион», в том числе на КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №. Решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Сибтехрегион», ОГИБДД МОВД «Назаровский», Управление Росреестра по Красноярскому краю, АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Сбербанк России», Заказное почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором № вручено ОГИБДД МОВД «Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ, а заказное почтовое отправление с идентификатором № вручено ООО «Сибтехрегион» ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, ООО «Сибтехрегион» без согласия налогового органа произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства, за 200000 рублей в пользу Слепцова Н.А. за 200000 рублей, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация за новым собственником не произведена, транспортное средство КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. Отчуждение налогоплательщиком транспортного средства на которое были приняты обеспечительные меры, затрудняет обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководителем и учредителем ООО «Сибтехрегион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Слепцов А.Н., в 2016-2018,2021 трудоустроен в ООО «Сибтехрегион». Слепцов Н.А. является отцом Слепцова А.Н. и трудоустроен в ООО «Сибтехрегион». Учитывая указанные факты, ООО «Сибтехрегион», Слепцов Н.А., Слепцов А.Н. являются взаимозависимыми (аффилированными) и отношения межджу ними оказывают влияние на условия и результаты сделок. Таким образом, заключение ООО «Сибтехрегион» с Слепцовым Н.А. договора купли-продажи транспортного средства в условиях запрета, установленного законом порядке, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленным на уклонение должника от погашения задолженности перед налоговым органом, что является злоупотреблением правом и влечет недействительность сделки на основании положений ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибтехрегион» и Слепцовым Н.А. о продаже грузового автомобиля КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, применив последствия недействительности сделки.

Представитель истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-20671/2021 по аналогичным требованиям к ООО «Сибтехрегион», Слепцову А.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, которым требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю удовлетворены. Решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022.

Ответчики Слепцов Н.А., Слепцов А.Н. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела неоднократно извещались по адресу места жительства, указанный в исковом заявлении, путем направления повесток почтовым отправлением с пометкой «судебное», в связи с истечением срока давности, конверты возвращались в адрес суда, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как отказ от получения направляемой судебной корреспонденции и надлежащее извещение ответчиков, отказывающихся воспользоваться своими процессуальными правами, возражений в суд не представили, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Сибтехрегион» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям изложенные в возражениях, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из указанных положений суд считает ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела своевременно.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехрегион» действующий как продавец, и Слепцов Н.А. являющийся покупателем, заключили договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, переданный продавцом покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехрегион» произвело ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № в регистрирующем органе ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, представленная суду по запросу.

При этом, дальнейшей регистрации транспортного средства КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № в органах МО МВД России не производилось, о чем указано в ответе на запрос РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 22) указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Согласно пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2019 № 2 ООО «Сибтехрегион» доначислены налоги, пени, штрафы.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю вынесено решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Сибтехрегион», в том числе: КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, которое направлено в адрес ООО «Сибтехрегион», ОГИБДД МОВД «Назаровский», Управление Росреестра по Красноярскому краю, АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № посредствам заказных почтовых отправлений. Данное решение получено ООО «Сибтехрегион» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентитфикатором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по делу № А33-24292/2019 заявление ООО "Сибтехрегион" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу действие решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 161 880 руб., пени по НДС в размере 1 128 224,50 руб., штрафа в размере 143 564,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 778 090 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 238 996,50 руб., штрафа в размере 66 173,70 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 7 002 810 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 2 242 820,52 руб., штрафа в размере 597 520,25 руб., штрафа в размере 7 940 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пени в размере 154,95 руб., штрафа в размере 15 800,00 руб. за непредставление документов (информации).

Таким образом, на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехрегион» оставалось собственником имущества КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, ООО «Сибтехрегион» и Слепцов Н.А. подписали договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № передано покупателю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок внесения денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным законом способом за приобретенное транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента подписания соглашения сторонами, по причине отсутствия передачи денежных средств покупателем продавцу. Стороны подписали акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 следует, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве

ничтожной.

Вышеуказанное транспортное средство было передано покупателю и снято с регистрационного учета, между тем надлежащих доказательств исполнения указанных сделок покупателем, свидетельствующих о его намерении произвести оплату за приобретенные транспортные средства, подтверждающих возмездный характер спорных договоров, ответчиками не представлено.

Ответчик ООО «Сибтехрегион» в отзыве на исковое заявление указывает на возврат сторон в первоначальное положение, представил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Слепцовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости в трехдневный срок подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ООО «Сибтехрегион» по снятию транспортного средства с учета до получения денежных средств от покупателя, не соответствуют поведению продавца при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, поступление во владение ответчика Слепцова Н.А. отчужденного транспортного средства КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, а именно доказательств пользование им материалы дела не содержат. Информацией. Размещенной на официальном сайте РСА в сети интернет отсутствует страхование транспортного средства КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № покупателем Слепцовым Н.А. необходимое для его эксплуатации, также как отсутствует регистрация транспортного средства по постановке его на государственный учет в регистрирующих органах ГИБДД МО МВД России за новым владельцем Слепцовым Н.А.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента подписания соглашений. Стороны подписали акты возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения договора купли-продажи и возращения транспортных средств, ООО «Сибтехрегион» не предприняло мер по постановке транспортного средства на государственный учет.

Наличие указанных фактов дает основания полагать, что фактически договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № заключался не для продажи, а с целью снятия с учета.

Отсутствие факта регистрации транспортного средства за ООО «Сибтехрегион», позволяет ему не уплачивать транспортный налог, а так же не даёт возможности налоговому органу контролировать наличие у него транспортного средства на которое наложены обеспечительные меры с целью последующего обращения взыскания.

Указанные факты нарушают законный интерес налогового органа как органа осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

На основании изложенного суд полагает обоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № заключался не для продажи, а с целью снятия с учета и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, является ничтожной сделкой в силу её мнимости.

Довод ответчика о наличие у ООО «Сибтехрегион» иного имущества достаточного для погашения задолженности перед налоговым органом подлежит отклонению, поскольку тот факт, что у ООО «Сибтехрегион» имеется иное имущество не позволяет ответчику нарушать принятые налоговым органом обеспечительные меры.

Обеспечительные меры являются гарантом исполнения решения налогового органа о доначислении налогоплательщику налогов по результатам налоговой проверки. Принятие указанных мер предусмотрено законом и устанавливает запрет на отчуждение без согласия налогового органа конкретного имущества. Иное имущество, на которое ответчик ООО «Сибтехрегион» ссылается как на достаточное для погашения задолженности перед налоговым органом, налогоплательщик вправе отчуждать в любой удобный для него момент, поэтому оно не может являться грантом уплаты налогов.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в установленном законом порядке (не отменены) и подлежали неукоснительному исполнению независимо от желаний и усмотрений налогоплательщика на этот счет.

Довод ответчика ООО «Сибтехрегион» о расторжении оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства подлежит отклонению, так как расторжение спорного договора не восстанавливает положения сторон существовавшего до заключения оспариваемого договора, поскольку в Государственном реестре транспортных средств до настоящего времени имеется несоответствующая действительности запись о снятии транспортных средств в связи с продажей другому лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в условиях запрета, установленного налоговым органом в предусмотренном законом порядке; в отсутствие согласия налогового органа, необходимого для совершения сделок по отчуждению спорного имущества; наличия непогашенной ООО "Сибтехрегион" задолженности по налоговым платежам.

Оценив совокупность этих нарушений, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение должника – ООО "Сибтехрегион" от уплаты задолженности перед налоговым органом, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением права, суд, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сибтехрегион" и Слепцовым Н.А. является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю подлежат удовлетворению.

Последствия недействительности сделки судом не применяются, поскольку транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика ООО "Сибтехрегион".

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Слепцова Н.А., ООО "Сибтехрегион", являющиеся сторонами оспариваемой сделки, в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю к Слепцову Николаю Александровичу, ООО «Сибтехрегион», Слепцову Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 355111, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибтехрегион» и Слепцовым Николаем Александровичем недействительным.

Взыскать со Слепцова Николая Александровича (ИНН №), ООО «Сибтехрегион» (ИНН №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2022 г.

верно

судья Наумова Е.А.