Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 22.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                                 г. Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи          Горшунова С.Г.,

при секретаре                                     Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № и выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "МФК «Честное Слово" на стадии исполнения исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан по делу №, в связи с заключением договора уступки (переуступки) прав требований (цессии), а также выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Соловьевой М.А.

Определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ООО "Долговые Инвестиции" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе ООО "Долговые Инвестиции" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, доводы частной жалобы ООО "Долговые инвестиции», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Соловьевой М.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей (л.д.64).

Заявитель ООО «Долговые Инвестиции» является правопреемником кредитора ООО МФК «Честное слово» на основании ряда договоров уступок (переуступок) прав требований (цессий), имеющихся в материалах дела.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное Заинским РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника Соловьевой (Камаловой) М.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания. Взыскано денежных средств в размере 35,79 руб. (л.д.91).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долговые Инвестиции» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Соловьевой М.А., мировой судья исходил из того, что договор уступки (переуступки) права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "Финансовый Омбудсмен»" (правопреемник ООО "МФК «Честное Слово") и заявителем ООО "Долговые Инвестиции" после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ в часть 1 статьи 12 и часть 5 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, при этом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, при которых права (требования) к должнику - физическому лицу, могли быть уступлены заявителю предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого реестра юридических лиц - раздел "Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" - основным видом деятельности ООО "Долговые Инвестиции" является по ОКВЭД 82.91 "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации".

Как следует из общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с ко<адрес>.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с ко<адрес>.91.

Таким образом, заявитель ООО "Долговые Инвестиции" относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Названным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13) не установлен запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит, кроме того, заявитель является лицом, основным видом деятельности которого является взыскание долгов.

Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Соловьевой М.А. суммы долга, установленной судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из представленных документов следует, что при передаче заявителю оригиналов кредитного досье на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю передан не был. Принятые заявителем меры по розыску исполнительного листа (обращения в ООО «Финансовые Омбудсмен», ООО МФК «Честное Слово») оказались безрезультатными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал исполнительного документа утерян, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, в связи с чем, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа также подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» удовлетворить.

Заменить взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Соловьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ИНН 2634103592, ОГРН 1182651020133).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» дубликат исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ООО МФК «Честное Слово» о взыскании с Соловьевой М.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:                           С.Г. Горшунов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2024 года

Судья:                                                       С.Г. Горшунов