Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-85/2023;) от 12.12.2023

25MS0044-01-2023-003786-35                                                                     № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск                                                                                                    31.01.2024

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 38а),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Бардина Б.А., его защитника Свинаренко Е.А.,

лица, составившего протокол ст. ИДПС Ю.Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свинаренко Е.А.,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бардина Бориса Александровича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, паспорт серии № хх, выдан ОУФМС России по ххххххх, хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29.11.2023 по делу № хх Бардин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 15 октября 2023 г. в период времени около 03 часов 00 минут Бардин Б.А. являясь водителем транспортного средства - автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак № хх RUS следуя по ул. Пушкинская, в районе дома № 2, города Лесозаводск, Приморский край, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 04 часа 44 минут 15.10.2023 г. находясь по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 102, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный КоАП РФ срок подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

1. Вывод судьи о том, что Бардин Б.А. управлял транспортным средством не соответствует материалам дела, так сам Бардин Б.А. его отрицает, видео-запись не позволяет определить, что именно Бардин Б.А. был водителем транспортного средства. Собственник транспортного средства по факту передачи права управления Бардину Б.А. опрошен не был.

2. Протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в неустановленное время и в неустановленном месте, без участия понятых и без видеофиксации. Факт отсутствия Бардина Б.А. при составлении протокола об административном правонарушении подтверждался самим Бардиным Б.А., а также свидетельскими показаниями Ю.Д.В. и Г.Т.С., которые дали идентичные показания о том, что по окончании проведения процедуры медицинского освидетельствования, Бардин Б.А. вышел из медицинского учреждения и, бросив в патрульное транспортное средство камень, ушел в неизвестном направлении.

3. Сведения о том, что Бардин Б.А. не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Обжалуемое постановление противоречит сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и письменным доказательствам, имеющимся в деле.

4. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5). В связи с чем, неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающее протокол, вправе лишь вернуть протокол для доработки на этапе подготовки к рассмотрению дела. Начав его фактически рассматривать, возможности изменить сведения в нем они не имеют. Выход за пределы обвинения свидетельствует о том, что судья, должностное лицо начинают рассматривать дело о каком-то ином правонарушении - не возбуждавшемся или возбужденном в рамках иного производства.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу, Бардин Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось, что недопустимо.

5. Сведения о выполнении Ю.Д.В. ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ материалы дела в себе не содержат, однако мировым судьей было ошибочно указано, что Бардину Б.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.ст. 45, 51 Конституции РФ. Вывод судьи о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в присутствии Бардина Б.А., о чем сообщено последнему и указанное засвидетельствовано подписями, также является ошибочным и не соответствующим материалам дела. При внесении изменений в протокол, Бардин Б.А., как и при его составлении был лишен прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в частности о даче объяснений по факту нарушения, поскольку в данной графе имелась заранее зафиксированная запись должностного лица.

6. Показания Ю.Д.В. противоречат материалам дела, а также в большей части не соответствуют показаниям допрошенных свидетелей и пояснениям Бардина Б.А. В обжалуемом постановлении показания всех свидетелей отражены не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения, которые в большей их части противоречат и не соответствуют друг другу, а также материалам дела и пояснениям Бардина Б.А. Отсутствующие показания судьей не были включены в постановление в целях избежания противоречий и неясностей, которые в последующем судьей должны были быть устранены в ходе судебного разбирательства, и. соответственно в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ трактоваться в пользу Бардина Б.А.

7. Судьей была дана ненадлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № хх от 15.10.2023 г., который, в нарушении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, был признан допустимым доказательством по делу, несмотря на то, что данный акт был составлен и подписан не врачом П.А.С., проводившим медицинское освидетельствование. Более того, исходя из показаний самого П.А.С. было установлено, что перед подписанием акта, с его содержанием он не знакомился. Также П.А.С. пояснял, что подписывал только один акт, тогда как свидетели Ю.Д.В. и Г.Т.С. давали иные показания, указав на то, что было составлено два протокола разного содержания, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать о том, что материалы дела содержат в себе документ, который получен в нарушении действующего законодательства и не может быть признан допустимым доказательством по делу и исключен из числа таковых.

8. В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ судьей был сделан неверный вывод о том, что все процессуальные действия Ю.Д.В. проведены в строгом соответствии с Законом, время проведения таковых установлено и указано им с учетом часов, находящихся в патрульном автомобиле. Однако судьей не была дана надлежащая оценка тому факту, что время, указанное в патрульном автомобиле не является реальным и достоверным временем всех процессуальных действий, а также временем остановки транспортного средства, тогда как материалы дела содержат в себе видео-файл 1 01, согласно которого временем и датой движения транспортного средства СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный регистрационный знак № хх, и его остановки, является 15.10.2023 02 ч. 42 м., а именно датой и временем, зафиксированным с помощью стационарного сертифицированного видеорегистратора, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем, достоверно не установлено и не подтверждается материалами дела о том, что именно Бардин Б.А., и именно 15.10.2023 г. в 03 ч. 00 м. в районе дома № 2 по ул. Пушкинская г. Лесозаводска Приморского края управлял указанным транспортным средством.

9. Судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу помимо письменных доказательств по основаниям, изложенным выше, видео-файлам, которые, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой’ 12 КоАП РФ» являются прерывистыми, не полными, так как отсутствует процессуальное действие составление итогового процессуального документа - протокола об административном правонарушении, не соответствующее времени и месту съемки, а также наличие на видеозаписи всех участников.

10. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Бардин Б.А. и его защитник Свинаренко Е.С. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол ст. ИДПС Ю.Д.В. полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Из видеозаписи, имеющейся на CD диске усматривается, что после остановки транспортного средства - автомобиля, государственный регистрационный знак № хх RUS - сотрудниками ДПС, из-за руля транспортного средства, находящегося с правой стороны, выходит именно Бардин Б.А., которого легко узнать по лицу и телосложению. Соответственно все доводы жалобы в этой части надуманны и не соответствуют действительности. То обстоятельство, что сам Бардин Б.А. отрицает факт управления транспортным средством 15.10.2023 г. в 03 ч. 00 м. в указанном месте и на указанном транспортном средстве, существенного значения не имеет, т.к. опровергается указанной видеозаписью. Доводы жалобы о том, что сотрудником Ю.Д.В. законность управления Бардиным Б.А. транспортным средством не выяснялась, а мировой судья был обязан вызвать в судебное заседание и допросить собственника транспортного средства - Б.В.Е. по факту передачи права управления Бардину Б.А. не состоятельны, поскольку оснований для этого не имелось.

Также из видеозаписи, имеющейся на CD диске, усматривается, что поведение Бардина Б.А. не является адекватным и дает основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Далее Бардину Б.А. (видео-файл 2 01) доводятся и разъясняются права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 45, 51 Конституции Российской Федерации, Бардин Б.А. отстраняется от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бардин Б.А. отказался, указав, что желает пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, далее Бардин Б.А. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее из видеозаписи, имеющейся на CD диске следует, что позже инспектором в протокол об административном правонарушении в присутствии Бардина Б.А. были внесены изменения, о чем инспектор сообщил Бардину Б.А., что также засвидетельствовано подписями.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Доводы жалобы о том, что после медицинского освидетельствования, Бардин Б.А. вышел из медицинского учреждения и скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона был составлен без лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из указанного протокола, Бардин Б.А. от подписи в нем отказался при осуществлении видеозаписи.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен 15.10.2023 в 04 ч. 47 м., а протокол об административном правонарушении 15.10.2023 в 04 ч. 56 м. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в неустановленное время и в неустановленном месте опровергаются самим протоколом, в котором указаны все необходимые данные. Участие понятых и видео фиксация при составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 15 октября 2023 г. в период времени около 03 часов 00 минут в районе д. 2 по ул. Пушкинская г. Лесозаводска Приморского края водитель Бардин Б.А. управлял автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № хх RUS, и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 40 мин не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В оспариваемом постановлении указано, что 15 октября 2023 г. в период времени около 03 часов 00 минут Бардин Б.А. являясь водителем транспортного средства - автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак № хх RUS, следуя по ул. Пушкинская, в районе дома № 2, города Лесозаводск, Приморский край, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 04 часа 44 минут 15.10.2023 года находясь по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 102, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что неверное указание сведений о времени и месте административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, не состоятельны, поскольку событие административного правонарушения как в протоколе, так и в постановлении указано верно, а мировой судья на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, восполнил несущественные недостатки протокола, уточнив указанные в нем место и время совершения Бардиным Б.А. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при доставлении Бардина Б.А. в МО МВД России «Лесозаводский» ему предоставили протокол об административном правонарушении, ранее ему не выданный, с внесенными изменениями и предложили расписаться в трех местах, опровергается видеозаписью (файл 6 01), согласно которой инспектор указывает о внесении им изменений в протокол.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнения показания Ю.Д.В., указав, что у суда таковых не имеется и в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном. Показания Ю.Д.В. не противоречат материалам дела.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» П.А.С. показал, что Бардин Б.А. знаком ему в связи с проведением им лично в отношении указанного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в день проведения которого, он был дежурным врачом и находился по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 102. После того, как у Бардина Б.А. был произведен первый забор воздуха, результаты оказались положительными, после чего, Бардину Б.А., через определенное время было предложено совершить второй забор воздуха, однако, Бардин Б.А. имитировал забор воздуха около трех раз (что фактически является отказом от медицинского освидетельствования).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от 15 октября 2023 г., следует, что в 04 часа 27 минут у Бардина Б.А. врачом П.А.С. произведен забор воздуха, результат выдоха 0,81 мг/л, в 04 часа 44 минуты Бардин Б.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии журнала медицинских освидетельствований следует, что 15 октября 2023 г. в 04 часа 44 минуты Бардин Б. А. фальсифицировал выдох, копия акта № хх вручена должностному лицу Ю.Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции, с учётом показаний Ю.Д.В., П.А.С., Г.Т.С. не представилось возможным установить принадлежность подписи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, показания указанных лиц полностью подтверждают факт отказа Бардина Б.А. от медицинского освидетельствования, что и зафиксировано указанным актом.

Таким образом, имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям всех свидетелей, а именно, что первая проба выдыхаемого Бардиным Б.А. воздуха показала наличие алкоголя 0,81 мг/л, а от второй пробы Бардин Б.А. отказался, имитировав забор воздуха (т.е. выдох в прибор) около трех раз, что фактически является отказом от медицинского освидетельствования. В отношении подлинности подписи врача в акте в настоящее время проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что это не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует и указание о том, что данный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Проведение отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не могло быть осуществлено вследствие отказа Бардина Б.А. от медицинского освидетельствования.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу видео-файлов, которые, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учел ее непрерывность, полноту, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20). Из указанного пункта не следует, что вся видеозапись должна представлять единый и непрерывный фрагмент и не допускает возможности ее приостановления в необходимых случаях.

Видеозапись существенных для дела обстоятельств носит непрерывный характер, является последовательной и позволяет соотнести ее со временем и местом зафиксированных на ней действий.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Бардина Б.А. в совершении административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние    опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, диска с видеозаписью, иных материалов дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Квалификация действий Бардина Б.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, верна. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29.11.2023 по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бардина Бориса Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Свинаренко Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      А.В. Гусев