Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-180/2023 от 04.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-180/2023

№ 12-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золоторева Валерия Анатольевича на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036190006379447 от 9 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Золоторева Валерия Анатольевича,

(судья районного суда Елизарова Е.И.),

установил:

постановлением инспектора №18810036190006379447, вынесенным 09.11.2022 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу, Золоторев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Золоторев В.А. обратился с жалобой на постановление, в которой просил указанное выше постановление от 09.11.2022 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 о привлечении Золотарева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано.

Золоторев В.А. обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменить.

В обоснование жалобы указывает, что водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО1., осуществлял выезд с прилегающей территории двора дома <адрес> и не двигался впереди него по той же полосе, поскольку он (Золоторев В.А.) осуществлял движение по <адрес>, и в потоке транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не было, что также подтверждается видеозаписью, на которой очевидно и четко видно, что транспортного средства Фольксваген Пассат в потоке транспортных средств нет, таким образом, столкновение при указанных в постановлении обстоятельствах он совершить не мог.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Золоторев В.А.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Золоторева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Данные Правила, определяя в пункте 1.2 обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), устанавливают порядок его совершения и обязывают водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Соответственно положения, указанные в п.11.1 ПДД РФ предполагают, что при выполнении любых маневров, в том числе обгона, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.11.2022 в 16 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, Золоторев В.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, п. 11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, после чего, Мерседес Бенц отбросило на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, в результате чего, три транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения Золоторевым В.А. административного правонарушения подтверждается: объяснениями ФИО2 ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, фотоматериалами, а также иными материалами дела, объективно ничем не опровергнутыми.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в действиях Золоторева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства Фольсфаген Пассат государственный регистрационный знак №, который осуществлял выезд с прилегающей территории, который нарушил п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях Золоторева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Золоторева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036190006379447 от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золоторева Валерия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Золоторева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина