Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-315/2023 от 10.07.2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 г.                                                                                                 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой М.С.,

с участием

Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденного

Фролова Сергея Васильевича, <данные изъяты>,

осужденного 19 октября 2017 г. Преображенским районным судом города Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.05.2018, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.10.2017, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 23.03.20216,

установил:

осужденный Фролов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/2 части срока назначенного судом наказания. Характеризуется положительно. Имеет поощрения и благодарности. Трудоустроен <данные изъяты>. За период отбывания наказания получил 2 специальности: <данные изъяты>. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Родственные связи поддерживает путем переписки, предоставляемых свиданий и телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. К имуществу учреждения относится бережно. Во взаимоотношениях с представителя администрации исправительного учреждения тактичен. В коллективе осужденных не конфликтует. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Обязуется оправдать доверие суда и администрации исправительного учреждения.

    Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие, поскольку осужденный Фролов С.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть ходатайство без его участия. На участии защитника не настаивает, отказ не связан с его материальным положением.

           Представитель администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 пояснил, что осужденный Фролов С.В. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен <данные изъяты>. За нарушения, допущенные в период нахождения в СИЗО, имеет 4 взыскания. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 14 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На исполнении исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведением с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. За период отбывания наказания получил профессии: <данные изъяты>. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. За период отбывания наказания осужденный Фролов С.В. характеризуется положительно.

Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краченко А.И. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Фролова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Фролова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из приговора Преображенского районного суда города Москвы от 19.10.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.05.2018, следует, что, с учетом данных о личности осужденного Фролова С.В., суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

По состоянию на 16.08.2023 осужденным Фроловым С.В. отбыто более 1/2 назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 07 лет 01 месяц 07 дней. Начало срока – 23.03.2016, конец срока – 23.09.2030.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Фролов С.В., находясь в местах лишения свободы, имеет 14 поощрений:

8 – за активное участие в воспитательных мероприятиях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

2 – за добросовестное отношение к труду: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

4 – за хорошее поведение: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов личного дела следует, что осужденный Фролов С.В., находясь в СИЗО, допускал нарушения режима содержания, за которые имеет 4 взыскания:

выговор от ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил команду «отбой» (<данные изъяты>);

выговор от ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ – занавесил спальное место (<данные изъяты>);

выговор от ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь (<данные изъяты>).

Согласно выписке из дневника индивидуально-воспитательной работы за период отбывания наказания осужденный Фролов С.В. иных нарушений, за которые не применялись взыскания, не допускал, в связи с чем воспитательные беседы с осужденным не проводились.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в период нахождения в СИЗО Фролов С.В. в нарушениях установленного режима содержания замечен не был, взысканий и замечаний не имеет. На меры воспитательного характера и критические замечания реагирует адекватно. На профилактическом учете лиц, склонных к различным эксцессам, не состоит.

Согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной для разрешения ходатайства, осужденный Фролов С.В. характеризуется положительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) осужденный Фролов С.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фролов С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осужденного Фролова С.В. нет.

В соответствии со свидетельствами об уровне квалификации осужденный Фролов С.В. обучался в <данные изъяты> и решением аттестационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ему были присвоены квалификации: <данные изъяты>.

Из удостоверяющего личность паспорта следует, что осужденный Фролов С.В. имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности со всеми данными, характеризующими личность осужденного Фролова С.В. за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, квалификации, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, наличия 14 поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характера и тяжести допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, их влияния на процесс исправления осужденного, время прошедшее после последнего допущенного нарушения и последующее поведение осужденного, а также другие, характеризующие его сведения, учитывая позицию участников процесса, суд полагает, что осужденного Фролова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Фролов С.В. за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, суд не приходит к выводу об утрате осужденным Фроловым С.В. общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом суд учитывает, что за период отбывания наказания осужденный Фролов С.В. имеет 14 поощрений, которые получены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г.

При этом, в <данные изъяты> г.г. допускал нарушения режима содержания, за которые имеет 2 взыскания.

Допущенные нарушения порядка отбывания наказания не являются малозначительными, что подтверждается исследованными судом материалами личного дела осужденного, несмотря на то, что они были получены осужденным в период нахождения в СИЗО.

Кроме того, в силу уголовно-исполнительного законодательства соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение правил внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении. Форма реагирования на допущенное нарушение является правом администрации исправительного учреждения.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного Фролова С.В., наличие поощрений, на которые осужденный ссылается в ходатайстве, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достоверным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обучение, трудоустройство, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный Фролов С.В. в своем ходатайстве, не являются определяющими и учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами.

Суд, учитывая личность осужденного Фролова С.В., считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Фроловым С.В. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, в том числе приведенные им в ходатайстве, по смыслу ст. 80 УК РФ, как и позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не могут служить достаточными основаниями для замены осужденному Фролову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, суд считает, что ходатайство осужденного Фролова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

               осужденному Фролову Сергею Васильевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

               Разъяснить осужденному Фролову Сергею Васильевичу, что повторно с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ он может обратиться по истечение 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

           На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

            В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

           Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                                                                                 Т.В. Исаева