Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2024 от 06.05.2024

Дело № 1-417/2024                 Стр.3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                          г.Северодвинск             

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Северодвинска Кузнецова А.Н.,

потерпевшего Копытов А.Д., посредством видео- конференц- связи,

подсудимой Копытовой М.С.,

защитника – адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копытову М.С., <данные изъяты>,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копытову М.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Копытову М.С. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре <адрес>.1 по переулку Русановский в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Копытов А.Д., имея прямой умысел на причинение последнему вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, взяв с магнитного держателя для кухонных принадлежностей, находящегося на стене в кухне вышеназванной квартиры, нож и, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Копытов А.Д. не менее одного удара ножом в область задней поверхности груди слева и не менее одного удара в область лба.

В результате вышеуказанных противоправных действий Копытову М.С., потерпевшему Копытов А.Д. были причинены физическая боль и телесные повреждения:

1.Рана центрального отдела лобной области, которая расценивается как лёгкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (согласно п.п. 8.1. приложения к Приказу .....н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и п/п «в» п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....),

2.Ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с образованием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфизема левой половины груди, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.п. 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п «а» п.4, п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....).    

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании Копытову М.С. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия из которых следует, что она состоит в браке с Копытов А.Д., но проживают отдельно, периодически муж остается ночевать с ней и их общим ребенком по адресу: <адрес>, пер.Русановский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе распития спиртных напитков с Копытов А.Д., и возникшего скандала, инициатором которого являлся потерпевший, она взяла нож и нанесла КАД один удар клинком в спину. После того как КАД ее оттолкнул между ними завязалась борьба, в ходе которой она нанесла ему еще один удар в область лобной части головы. После этого КАД забрал у нее нож, вышел на лестничную клетку подъезда, стал держать дверь, чтобы она не вышла из квартиры, вызвал сам скорую помощь. В содеянном раскаивается, принесла ему свои извинения, они примирились, намерены сохранить брак (л.д.110-113, 120-122).

Кроме признательной позиции подсудимой, виновность последней подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевший Копытов А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства супруги и их совместного ребенка по адресу: <адрес>, пер.Русановский, <адрес>, распивали с женой спиртное. В ночное время он рассказал подсудимой о своей супружеской измене, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. КАД, угрожая ножом, стала выгонять его из квартиры. Когда он стал выходить, почувствовал удар ножом в спину, развернулся и попытался его выхватить. В какой- то момент она задела его ножом в области лба. Выхватив нож, он спрятал его в квартире, после этого вышел в подъезд и вызвал скорую помощь. С Копытову М.С. они примирились, она попросила у него извинения (л.д. 34-37).

Свидетель ЩДС- мать подсудимой пояснила, что с января 2024 года Копытов А.Д. проживает отдельно от них, у своих родителей. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. В квартире оставалась подсудимая и потерпевший, который пришел в гости навестить их общую малолетнюю дочь. Вернувшись, она обнаружила беспорядок, в коридоре и на кухне – пятна, похожие на кровь. Заплаканная и взволнованная Копытову М.С. пояснила ей, что нанесла удар ножом Копытов А.Д. Сотрудники полиции забрали подсудимую в отдел, а КАД был госпитализирован (л.д. 56-58).

Сотрудник ОБППС ОМВД России по <адрес> ПЕВ, допрошенный в качестве свидетеля показал, что во время осуществления дежурства он проследовал по вызову в <адрес>. 1 по пер.Русановский в <адрес>, где в состоянии опьянения находилась подсудимая, которую он доставил в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.54-55).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ККС, врача бригады скорой медицинской помощи следует, что по заданию диспетчера ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, пер. Русановский, <адрес>, где у подъезда дома в состоянии алкогольного опьянения находился потерпевший с ножевым ранением лба и грудной клетки. После этого Копытов А.Д. по медицинским показаниям был госпитализирован в ГБУЗ АО «СГБ ..... СМП» для дальнейшего лечения (л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у Копытов А.Д. обнаружены повреждения:

1.Рана центрального отдела лобной области, которая расценивается как лёгкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (согласно п.п. 8.1. приложения к Приказу .....н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и п/п «в» п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....),

2.Ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с образованием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфизема левой половины груди, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.п. 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п «а» п.4, п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....).    

Выявленное повреждение (2) образовалось в результате не менее одного воздействия колюще- режущего предмета в область задней поверхности груди слева незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Не исключается образование всех указанных повреждений в результате воздействий клинка ножа.

Указанное повреждение (2) расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека (согласно п.п. 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ .....Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....). (л.д. 93-95).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 05 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес>. 1 по пер.Русановский в <адрес>, куда в 05 часов 15 минут прибыла бригада скоро помощи ..... и у мужчины обнаружены ранение грудной клетки и резаная рана мягких тканей лица, алкогольное опьянение. По медицинским показаниям Копытов А.Д. был госпитализирован (л.д.98).

В ходе осмотра места происшествия с участием подсудимой, зафиксирована обстановка в <адрес>. 1 по пер. Русановский в <адрес>, изъяты нож с черной пластиковой рукоятью, соскоб вещества, похожего на кровь, один след пальца руки (л.д. 16-21).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, нож, использованный подсудимой для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и изъятый при осмотре места происшествия, не является холодным оружием, относится к хозяйственно-бытовыми ножам и изготовлен промышленным способом (л.д. 84-85). Орудие преступления осмотрено в ходе предварительного следствия и признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-67, 68).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Так, потерпевший Копытов А.Д. показал, что именно подсудимая в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту её жительства, в ходе возникшего словесного конфликта, нанесла ему удар ножом в область груди сзади и порезала лоб, что подтверждается показаниями самой Копытову М.С., которая не отрицала факта причинения телесных повреждений супругу, показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом за основу приговора.

Об умысле подсудимой, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, помимо её признательных показаний, данных на предварительном следствии, свидетельствуют характер и последовательность её действий, способ преступления и примененное для этого орудие - нож, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым она нанесла удар в область груди сзади, и в последующем поранила ткани лица в области лба. При этом подсудимая в присутствии защитника детально сообщила последовательность своих действий.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимой стал предшествовавший конфликт, инициатором которого явился потерпевший, рассказавший супруге об измене с другой женщиной, что нашло свое подтверждение в показаниях Копытов А.Д.

Оснований для оговора подсудимой, равно как и для самооговора судом не установлено и сведений, указывающих на это, сторонами не представлено.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Копытову М.С. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, по делу не имеется.

Доводы о том, что действия подсудимой должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что подсудимая нанесла потерпевшему удар в то время, когда он не совершал каких-либо активных действий. У него в руках отсутствовали какие-либо предметы, способные причинить вред здоровью человека.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Копытову М.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Копытову М.С. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Копытову М.С. ранее не судима (л.д.132, 133), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 151, 153), имеет малолетнюю дочь – М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.147). Участковым уполномоченным полиции по месту проживания подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, жалоб на её поведение в быту не поступало (л.д. 155).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что проживает с матерью, двумя малолетними братьями и малолетней дочерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: объяснения (л.д. 30-31), данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, в которых она сообщила, что в ходе конфликта причинила телесные повреждения потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления; раскаяние в содеянном, полное признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесении извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие хронического заболевания у матери подсудимой.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений Копытову М.С., нахождение в указанном опьянении не сказалось на её поведении, а иных данных, опровергающих данную позицию, стороной обвинения не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Копытову М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала установлению фактических обстоятельств дела, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, возраст подсудимой, её состояние здоровья и её близких родственников, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ или освобождения Копытову М.С. от отбывания наказания, отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Копытову М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, находящийся при материалах уголовного дела, как орудие преступления надлежит уничтожить (л.д. 68).

В ходе предварительного расследования Копытову М.С. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного следствия и суда, от услуг которых подсудимая не отказывалась.

За оказание такой помощи Копытову М.С. из федерального бюджета выплачено на стадии предварительного следствия- 14484 рубля и в судебном заседании- 7242 рубля 40 копеек, всего на эти цели израсходовано 21726 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимая возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. Учитывая нахождение подсудимой в декретном отпуске и наличие пособия на ребенка в размере 19000 рублей в качестве единственного источника дохода, взыскание процессуальных издержек поставит КАД в трудное материальное положение. В связи с чем, суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копытову М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Копытову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав её:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Копытову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- нож- уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 21726 (Двадцать одну тысячу семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов