Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2019 ~ М-1798/2019 от 25.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г.                                               г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием представителя истца ООО МКК «Берег» по доверенности Жаворонкова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Берег» к Сбродовой Ольге Владимировне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и возложении обязанности по передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке,

установил:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к Сбродовой О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и возложении обязанности по передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Берег» и Сбродовой О.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, и выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок, согласно п.6 индивидуальных условий, сумму займа и начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей. Сумма к возврату - <данные изъяты> рублей. Денежные средства Сбродова О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №№. После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №№ между заимодавцем и заемщиком было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единовременный порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям, а именно в конце срока займа в п.2 индивидуальных условий, указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу компенсацию в размере <данные изъяты>% от суммы долга - в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация подлежит уплате также до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма к возврату по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей сумма компенсации.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.10 индивидуальных условий, ответчик предоставил в залог автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, погашение займа и уплату процентов не произвел.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма займа (основного долга) – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, компенсация за изменение порядка уплаты процентов (пролонгацию) – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку платежа – <данные изъяты> рублей, неустойка за предоставление недостоверной информации - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – <данные изъяты> рублей, неустойка за не предоставление документации – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО МКК «Берег» по доверенности Жаворонков Ю.Г. в судебном заседаним требования поддержал.

Ответчик Сбродова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.8 Закона №151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Берег» и Сбродовой О.В. был заключен договор потребительского займа №№ в редакциях дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, включающий общие и индивидуальные условия (далее Договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под проценты в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял их и обязался возвратить в срок, установленный в Договоре, а также уплатить проценты за пользование займом, неустойки (л.д. 12-19, 28-30, 32-34, 35-37).

Заключение Договора осуществлено посредством акцепта заемщиком предложения займодавца, содержащихся в общих и индивидуальных условиях Договора, который осуществляется путем подписания заемщиком индивидуальных условий Договора.

Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика. Датой предоставления займа будет считаться дата его получения либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п.п. 3.2, 3.3 общих условий Договора).

Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности не позднее срока, указанного в индивидуальных условиях Договора потребительского займа. Порядок осуществления платежей заемщиком по погашению займа указывается в индивидуальных условиях Договора (п.п. 4.1, 4.3 общих условий Договора).

Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях Договора потребительского займа. Проценты рассчитываются за фактическое число дней пользования займом, при этом количество дней в году равно 365 или 366 дней соответственно, то есть в расчет берется фактическое количество дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году. Начисление процентов за пользование займом производится на фактический остаток задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной порядком погашения займа, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского займа (п.п.3.5, 3.7, 3.9 общих условий Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (п.7.1 общих условий Договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий Договора, в том числе: за просрочку платежа – 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков замены обеспечения по договору – 20% от суммы основного долга; за нарушение сроков передачи залогового имущества – 50% от стоимости залогового имущества; за предоставление недостоверной информации – 30% от суммы основного долга; за не предоставление документации – 5% от суммы основного долга.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, изменившего порядок уплаты процентов (п.6 индивидуальных условий Договора), установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу компенсацию в размере <данные изъяты> % от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств последней в соответствии с п.10 индивидуальных условий Договора было передано истцу в залог транспортное средство – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, оцененное сторонами на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 39, 43-44).

Сбродова О.В. с условиями Договора, полной стоимостью займа была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствуют её подписи в Договоре и сопутствующей документации к нему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, в деле не имеется.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Сбродовой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера, содержащего подпись ответчика о получении денежных средств (л.д.38).

Сбродова О.В. обязана была возвратить сумму займа с начисленными за его пользование процентами <данные изъяты> г., однако в установленный Договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок свои обязанности не исполнила.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон №353-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.6 Закона №353-ФЗ, ЦБ РФ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым ЦБ РФ, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых (п.6 Указания ЦБ РФ от 01.04.2019 №5112-У).

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте ЦБРФ www.cbr.ru с 14 ноября 2014 г. (ч.3 ст.17 Закона №353-ФЗ).

Положениями ч.11 ст.6 Закона №353-ФЗ, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом ЦБ РФ может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 18 декабря 2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

При сопоставлении среднерыночного значения процентных ставок по договорам потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, установленных ЦБ РФ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 75,345% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 100,460% годовых, в связи с чем, процентная ставка в ООО МКК «Берег» по Договору в размере 76,032% годовых за пользование займом, находится в пределах, установленных ЦБ РФ.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении ответчиком зафиксированной истцом задолженности по договору займа суду не представлено.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на залоговое имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более 10 календарных дней (п. 8.4 общих условий Договора).

На основании ч.1 ст.350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии актом осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость заложенного имущества суд считает возможным определить исходя из условий, оговоренных сторонами при заключении сделки.

При этом суд отмечает, что доказательства того, что рыночная стоимость находящегося в залоге у истца вышеуказанного транспортного средства превышает стоимость <данные изъяты> рублей, определенную сторонами при заключении Договора, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 348 ГК РФ), по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика передать залоговое имущество – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа, неустойки за предоставление недостоверной информации, за нарушение сроков передачи заложенного имущества, за непредоставление документации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должниками - заемщиком, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустоек, ввиду чего определенная истцом по Договору займа залоговым обеспечением №№ от ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за просрочку платежа – <данные изъяты> рублей, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей; неустойка за предоставление недостоверной информации - <данные изъяты> рублей, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – <данные изъяты> рублей, полежит уменьшению до <данные изъяты> рублей; неустойка за не предоставление документации – <данные изъяты> рублей, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Берег» к Сбродовой Ольге Владимировне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и возложении обязанности по передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Сбродовой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Берег» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 40625 рублей, из них сумма займа 25000 рублей, проценты за пользование займом 3750 рублей, компенсация за изменение порядка уплаты процентов 3375 рублей, неустойка за просрочку платежа 5000 рублей, неустойка за предоставление недостоверной информации 1000 рублей, за нарушение сроков передачи заложенного имущества 2000 рублей, за не предоставление документации 500 рублей, государственную пошлину в размере 8341 рублей, а всего 48966 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Берег» к Сбродовой Ольге Владимировне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек в остальной части отказать.

Обязать Сбродову Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Берег» предмет залога – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-зеленый, государственный регистрационный знак №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, для его реализации во внесудебном порядке.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 3 сентября 2019 г.

Судья