Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2019 от 30.04.2019

Дело № 11-228/2019

Мировой судья: Федорова Т.А. 31 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 11-228/2019 по апелляционной жалобе истца Хазовой ..... ..... на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Хазовой ..... к Литау ..... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Литау ..... в пользу Хазовой ..... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 года по 16 февраля 2017 года в размере 5 448 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 050 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 7 898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении требований Хазовой ..... к Литау ..... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 года по 16 февраля 2017 года в сумме 221 руб. 43 коп., за период с 17 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года в сумме 7 449 руб. 44 коп., о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 950 руб. 00 коп., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 125 руб. 00 коп. – отказать.»,

установил:

Хазова О.А. обратилась в суд с иском к Литау Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 16 февраля 2004 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 172 000 руб., 27 114 руб. 65 коп. – проценты за просрочку возврата суммы займа, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. За период с 21 ноября 2008 г. по 14 ноября 2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 30 января 2012 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. С момента возбуждения исполнительного производства № ..... и до 17 июня 2015 г. Литау Л.А. выплатил Хазовой О.А. 93 681 руб. 48 коп. Задолженность на 17 июня 2015 г. составляла 106 433 руб. 17 коп. Полагала, что в ее пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 г. по 19 февраля 2018 г. в размере 13 119 руб. 62 коп. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 525 руб.

В судебном заседании истец Хазова О.А. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Литау А.Л. в судебном заседании полагал, что истцом неверно определен размер процентов за период с 1 июля 2015 г. по 19 февраля 2018 г., что сумма, заявленная истцом в возмещение расходов по оплате юридических услуг, завышена и подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. Указал, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны начисляться на сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 27 114 руб. 65 коп. Отметил, что истцом не учтены суммы, выплаченные в добровольном порядке, в размере 7 000 руб. и 11 732 руб. 59 коп. до возбуждения исполнительного производства.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что на услуги представителя она потратила 5 000 руб. и в её пользу с ответчика должна быть взыскана именно эта сумма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы Хазова О.А. не явилась.

Представитель ответчика Литау А.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

По определению суда в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2004 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 172 000 руб., 27 114 руб. 65 коп. – проценты за просрочку возврата суммы займа, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязанность ответчика уплатить денежные средства в размере 200 114 руб. 65 коп. возникла с момента вступления в законную силу решения суда.

16 мая 2005 г. в качестве исполнения обязательств Литау Л.А. передал истцу сумму в размере 7 000 руб., кроме того, по состоянию на 20 ноября 2008 г. истцу передана сумма в размере 11 732 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2018 г. и решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2018 г.

Разрешая указанные требования, правильно установив изложенные обстоятельства, верно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в совместном с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму неисполненного основного обязательства за период с 1 июля 2015 г. по 16 февраля 2017 г. (дата исполнения обязательства по оплате суммы долга). Проверив представленный истцом расчет суммы иска и устранив его неточности, мировой судья частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях в части принятия решения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из необходимости применения принципа пропорциональности распределения указанных расходов.

Из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что с целью защиты своих прав истец 21 июня 2018 г. заключила договор возмездного оказания услуг с ИП Амосовой В.С.

В рамках исполнения указанного договора представитель истца Амосова В.С. совершила следующие действия: составила исковое заявление, консультировала истца по юридическим вопросам, касающимся существа спора.

За оказанные юридические услуги Хазова О.А. заплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Как изложено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 данного постановления приведены случаи, на которые положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяются.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, и данное требование не поименовано в п. 21 указанного постановления, к определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо применять правило пропорциональности.

Учитывая, что исковые требования Хазовой О.А. удовлетворены на 41% (из заявленной к взысканию суммы в размере 13 119 руб. 62 коп. мировой судья взыскал с ответчика сумму 5 448 руб. 75 коп.), размер суммы судебных расходов должен определяться по следующей формуле: 5 000 руб. х 41% = 2 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства в установленной сфере и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хазовой ..... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Е.А. Горишевская