Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-3027/2019;) ~ М-2500/2019 от 07.06.2019

Дело №2-43/2020 25RS0029-01-2019-004245-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

помощника Дзюба Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. С. к Титенко Т. С., Маковей О. А., ИП Супряга М. В. и Ямалову Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием представителя истца – Шарманова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Титенко Т.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 25 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу на праве собственности а/м «XXXX», без государственного регистрационного знака под управлением истца и а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, используемого в качестве автомобиля такси, под управлением Ямалова Д.Г., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель Ямалов Д.Г. при должной внимательности и осмотрительности был в состоянии обнаружить в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом а/м «XXXX», без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной истца. После чего а/м «XXXX», без государственного регистрационного знака был отброшен вперед и столкнулся с а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением Савватеева С.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Страховая компания, рассмотрев представленные материалы, признала данный случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В обоснование причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет об оценке XXXX, составленный ИП Стрелец Н.А., в соответствии с которым размер ущерба автотранспортному средству истца составляет 715 200 руб. На основании изложенного, просил взыскать с владельца источника повышенной опасности стоимость восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты в размере 315 200 рублей (715 200 рублей – 400 000 рублей), а также судебные расходы: оплату услуг оценщика 16 400 рублей, оплату юридических услуг 30 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 25 000 рублей услуги представителя в суде), расходы по уплате государственной пошлины 6352 рубля, всего 52 752 рубля.

По ходатайству ответчика Титенко Т.С. судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маковей О.А. и ИП Супряга М.В.

По ходатайству ИП Супряга М.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ямалов Д.Г.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснив, что ответственность по ДТП должны нести как виновное лицо, так и собственник автомобиля. Просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Также при определении размера ущерба просил суд руководствоваться отчетом об оценке, составленным ИП Стрелец Н.А. Полагал, что Титенко Т.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было продано Маковею О.А., который в свою очередь просил Супрягу М.В. организовать работу, для чего он передал ему документы на автомашину. ИП Супряга М.В. действовал по поручению Маковея О.А. и предал автомобиль Ямалову Д.Г., который был допущен на линию, прошел медицинское освидетельствование. Маковей О.А. получал вознаграждение от Супряги М.В. за работу такси. Фактически Супряга М.В. и Ямалов Д.Г. находились в трудовых отношениях. В связи с чем, просит возложить солидарную ответственность на собственника автомашины Маковея О.А. и Супрягу М.В., который являлся работодателем Ямалова Д.Г.

В судебном заседании ответчик Титенко Т.С. исковые требования не признала, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Маковей О.А. Таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГ Титенко Т.С. не являлась собственником транспортного средства. Собственником а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX является Маковей О.А., который в свою очередь предоставил транспортное средство ИП Супряга М.В. для осуществления предпринимательской деятельности в виде такси. Считает, что надлежащими ответчиками являются Ямалов Д.Г. и Маковей О.А.

В судебном заседании ответчик Маковей О.А. исковые требования признал частично, не согласился с размером ущерба, заявленным истцом. При определении размера ущерба просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. Также не согласился с размером судебных расходов, считает их завышенными. Ключи водителю Ямалову Д.Г. передал Супряга М.В. по его поручению. Полагает, что надлежащими ответчиками являются водитель Ямалов Д.Г. и он как собственник автомашины.

Ответчик ИП Супряга М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежит Маковею О.А. У него не имеется никаких договоров на это транспортное средство. Разрешение не имеет никакого значения. Разрешение было получено для ведения совместного бизнеса, но затем передумали. Ямалов Д.Г. не является его работником. Ключи Ямалову Д.Г. он передал по просьбе Маковея О.А., так как последнего не было в городе. На место ДТП он выезжал, так как его попросил об этом водитель Ямалов Д.Г. На автомашине был логотип такси «Удача». Полагает, что надлежащими ответчиками являются водитель Ямалов Д.Г. и собственник автомашины.

Ответчик Ямалов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки не сообщил. С учетом требований ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 25 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу на праве собственности а/м «XXXX», без государственного регистрационного знака, под управлением истца и а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, используемого в качестве автомобиля такси, под управлением Ямалова Д.Г.В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ямалова Д.Г., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ. В действиях истца, нарушений правил дорожного движения не установлено.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежит на праве собственности Маковею О.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не оспаривается ответчиком Маковеем О.А. (л.д. 159-160). Поэтому Маковей О.А. как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком.

Из пояснений Маковея О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что автомашина «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, была передана ИП Супряга М.В. и использовалась как такси, имелось специальное разрешение, при этом Маковей О.А. получал от этого доход.

Ответчик Супряга М.В. пояснил, что на автомашине «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, были логотипы такси.

Учитывая, что Супряга М.В. является индивидуальным предпринимателем в области такси, фактически Супряга М.В. как работодатель допустил Ямалова Д.Г. к работе. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX и надлежащим ответчиком является Супряга М.В.

Поэтому в иске к Ямалову Д.Г. как к ненадлежащему ответчику следует отказать. Исковые требования к Титенко Т.С. также следует оставить без удовлетворения, так как она не является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Страховая компания, рассмотрев представленные материалы, признала данный случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП Стрелец Н.А., представленному истцом в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа 715 200 руб. (л.д. 10-141).

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, в судебном заседании ответчиком Маковеем О.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ФБУ Приморская ЛСЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила 618 900 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России №432-П от 19.09.2014, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

Таким образом, в силу изложенного суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 218 900 руб. (618 900 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 389 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 16 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Маковей О. А. и Индивидуального предпринимателя Супряга М. В. в пользу Иванова М. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 218 900 рублей, в возмещение судебных расходов: 5 389 рублей в счет уплаты госпошлины, 16 400 рублей – в возмещение услуг эксперта, 18 000 рублей – расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требований Иванова М. С. к Титенко Т. С. и Ямалову Д. Г. – в полном объеме, к Маковей О. А., ИП Супряга М. В. в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2020 года.

Председательствующий Доценко Л.А.