Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2020 от 28.10.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого Кощеева А.В.,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кощеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кощеева А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 июля 2020 года около 19:30 часов, Кощеев А.В., находясь во дворе дома № по ул. <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, он 24 июля 2020 года в период времени с 19:30 часов по 23:30 часа, находясь в с. <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома пробоя входной двери, проник в помещение дома № по ул. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где обнаружив пластиковое, двухкамерное окно, установленное в оконном проеме, используя подручный инструмент – гвоздодер, демонтировал с оконного проема пластиковое двухкамерное окно размером 85х62 см., стоимостью 2690 рублей (согласно заключению эксперта от 10 сентября 2020 года №), принадлежащее Потерпевший №1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинили собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 690 рублей.

Подсудимый Кощеев А.В. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кощеева А.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в с. <адрес> Соль-Илецкого городского округа, в данном селе много домов, собственники которых уехали. Он иногда заходил во дворы данных домов, и набирает там дрова для бани. 24 июля 2020 года собирая дрова на окраине с. <адрес>, также зашел во двор дома № по ул. <адрес> Соль-Илецкого городского округа, принадлежащего Потерпевший №1, в который та практически не ходит, и выставила его на продажу. Около 19:30 часов того же дня он решил проникнуть в данный дом, чтобы совершить с него кражу ценного имущества, для последующей продажи. Дверь дома была закрыта на навесной замок, который крепился к пробоям, закрепленным на косяке и на самой двери. Разогнув пробои на косяке, и войдя в дом, он прошелся по комнатам, но ничего ценного не нашел, поэтому решил похитить пластиковое, глухое окно, установленное в оконном проеме. Для этого он сходил к себе домой за гвоздодером. Вернувшись в вышеуказанный дом, примерно 23:30 часа, он гвоздодером демонтировал вышеуказанное окно из оконного проема, и принес его к себе домой, спрятав в сарае. В доме Потерпевший №1 он все убрал, протер поверхность стены. Заходить в вышеуказанный дом Потерпевший №1 не разрешала, каких-либо долговых обязательств между ними не имеется. В своем селе он похищенное им окно продавать стал, поэтому ездил в <адрес>, где окно у него никто не купил, хотя он предлагал одному мужчине. В середине августа 2020 года по их селу ездили двое цыган, которым он продал похищенное им окно из дома Потерпевший №1, за 1300 рублей. 09 сентября 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже окна. В ходе проведения осмотра места происшествия проведенного, в доме № по ул. <адрес>, он в присутствии понятых и Потерпевший №1, показал, каким образом совершил кражу вышеуказанного пластикового окна. По окончанию осмотра места происшествия сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым он и участвующие лица ознакомились под подпись. Со стороны сотрудников полиции на него физического и морального давления не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Кощеев А.В. подтвердил в полном объеме.

Вина Кощеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в доме № по ул. <адрес>. В данном селе у нее имеется еще один дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она сдавала в аренду. Весной 2016 года в доме № по ул. <адрес> было установлено четыре пластиковых, глухих, двухкамерных окна, размером 85х60 см, три из которых, в зале, а одно в кухне. С осени 2016 года в данном доме никто не проживает, она его закрыла и выставила на продажу. В обеденное время 09 сентября 2020 года от соседки ей стало известно, что из оконного проема, принадлежащего ей дома № по ул. <адрес>, похищено окно. Придя к данному дому, она увидела, что в одном из проемов в зальной комнате отсутствует пластиковое окно, входная дверь в дом открыта, хотя она его запирала на навесной замок. О данном факте она сообщила УУП ФИО6, и написала заявление. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что пластиковое окно из ее дома похитил Кощеев А.В., которому брать свое имущество, а тем более проникать в свой дом она не разрешала, долговых обязательств перед тем не имеет. В последующем подсудимый перед ней извинился за содеянное, и возместил ущерб в размере 3000 рублей, поэтому в настоящее время претензий к последнему не имеет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, о том, что он проживает в с. <адрес>. В конце июля 2020 года в обеденное время к нему подходил ранее не известный Кощеев А.В., который предлагал купить у него пластиковое окно, размером 90х60 см за 1500 рублей. Осмотрев данное окно, которое было двухкамерным, глухим, в хорошем состоянии, он брать его не стал, подумав, что оно краденное. Хотя А., ему говорил, что окно принадлежит ему.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09 сентября 2020 года в вечернее время по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Ей, второму понятому и Кощееву А.В. были разъяснены права и обязанности. В ходе следственного действия, проходящего в доме № по ул. <адрес>, Кощеев А.В. пояснил, что проникнул в данный дом, отогнув пробой навесного замка, 24 июля 2020 года около 23:30 часов, и похитил двухкамерное, пластиковое окно, демонтировав его гвоздодером, которое продал неизвестным ему лицам <данные изъяты> национальности. После чего с ее участием был произведен осмотр дома Кощеева А.В. по адресу: <адрес>, входе которого последний добровольно выдал металлический гвоздодер. Данный гвоздодер был изъят и упакован. После каждого следственного действия сотрудниками полиции составлялись протоколы следственных действий, с которыми все участвующие лица ознакомились под подпись. На Кощеева А.В. со стороны сотрудников полиции физического и морального давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Кощеева А.В., в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2020 года, об осмотре дома № по ул. <адрес>, Соль-Илецкого городского округа, <адрес>, в ходе которого участвующим в следственном действии Кощеев А.В., пояснил, что проник в данный дом и похитил пластиковое окно, принадлежащее Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2020 года, об осмотре дома № по ул. <адрес>, в ходе которого у Кощеева А.В. был изъят гвоздодер, при помощи которого тот демонтировал и похитил, пластиковое окно, установленное в оконном проеме дома № по ул. <адрес>;

- заключением эксперта от 10 сентября 2020 года № о том, что рыночная стоимость окна пластикового двухкамерного размером 62*85см., изготовленного в 2016 году, бывшего в эксплуатации, по состоянию цен на 24 июля 2020 года составляла 2690 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2020 года об осмотре гвоздодера, изъятого 09 сентября 2020 года у Кощеева А.В., который был признан вещественным доказательством.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Кощеева А.В. в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Кощеева А.В. суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кощеев А.В. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в вечернее время, в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Установлено, что Кощеев А.В. с целью кражи, незаконно, противоправно, без разрешения собственника, проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил пластиковое окно, принадлежащее последней, в этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кощеева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Кощееву А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кощеевым А.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что подсудимый Кощеев А.В. по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ, соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими Кощееву А.В. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому Кощееву А.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кощееву А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Кощеева А.В. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Кощеева А.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Кощеевым А.В. преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кощеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Кощееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гвоздовер, изъятый 09 сентября 2020 года у Кощеева А.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева